Гражданский кодекс часть 1

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 07 июля 2011 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и обязать его являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ, не менять места жительства ( учебы, работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление им совершено 21 мая 2010 года и 25 мая 2010 года в Среднеахтубинском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У мирового судьи ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Защитником подсудимого ФИО1-Золотовым А.А. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, исключив из приговора дополнительную меру наказания в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья, в нарушение требований статьи 10 Общей части Уголовного кодекса РФ применил штрафные санкции, которые нельзя применять, так как это ухудшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку в прежней редакции части 1 статьи 290 УК РФ дополнительная мера наказания не предусмотрена.

Подсудимым ФИО1 и прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области приговор не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Золотов А.А. и подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу защитника Золотова А.А. поддержали.

Государственный обвинитель Борец Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотова А.А. - без удовлетворения, так как считает, что приговор отвечает требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей не ухудшает положения осужденного, поскольку в санкции части 1 статьи 290 УК РФ снижен предел основного наказания в виде лишения свободы с пяти до трёх лет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным и изменению не подлежащим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применил штрафные санкции, не подлежащие применению в данном случае, так как это ухудшает положение осужденного, поскольку в прежней редакции части 1 статьи 290 УК РФ дополнительная мера наказания не была предусмотрена, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ обвинением были квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления и предъявления обвинения.

Однако 17 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, согласно которому в санкции части 1 статьи 290 УК РФ снижен предел основного наказания в виде лишения свободы с пяти до трёх лет, вместе с тем, наказание в виде лишения свободы назначается с обязательным штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу ст. 10 УК РФ, подлежал применению на день рассмотрения дела в отношении ФИО1 и правильно был применен мировым судьей.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО1 -Золотова А.А. о том, что мировым судьей применены штрафные санкции, ухудшающие положение ФИО1, поскольку в прежней редакции части 1 статьи 290 УК РФ дополнительная мера наказания не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как санкция части 1 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ не предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы возможности неприменения штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Золотова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд в течение десяти дней.

Судья (подпись) Овсиенко И.В.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере 29 июля 2011 года.

Судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна :

Судья : Овсиенко И.В.

Секретарь : Сергеева И.В.