Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием прокурора – помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Омарова М-А. Г., обвиняемого Магомедова М. У. его защитника Кизлярской коллегии адвокатов – адвоката Гасангусенова Г.К. представившего удостоверение №759 №210 от 03.05. 2012 г. при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омарова М-А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «Б», «В», «Г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнение прокурора Омарова М-А.Г. полагавшего постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 оставившего вопрос на усмотрение суда

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановление мирового судьи как незаконного и необоснованного и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждении своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически требует, продолжит следственной деятельности по обоснованию обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, мировой судья, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, свои выводы мировой судья обосновал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном акте указано разное время совершения преступления; дознавателем, предъявляя обвинение в совершении преступления в незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории заказника, в месте нереста и миграционных путях к нему, в обвинительном акте не приведены данные, подтверждающие указанные обстоятельства; не исследована личность обвиняемого, не выяснено является ли он вменяемым или не вменяемым; а также то, что в справке приложении сделана ошибочно ссылка дознавателя о сведениях на стр. 52 уголовного дела, о передачи вещественных доказательств для реализации, где фактически находится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а сведение о реализации вообще уголовном деле нет.

Между тем мотивы принятого мировым судом решения не основаны на законе.

Так ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в Аграханском заливе Каспийского моря, являющегося местом нереста рыбы и территорией государственного природного заказника федерального значения «Аграханский», с применением самоходного плавательного средства типа «Бударка» за бортовым номером Р 86-21 ДА, с руль-мотором «Ямаха-75» за №X1008069 и вопреки требованиям ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Аграханский», утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. №, п.п. «б» п. 6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 16.1 и подпункта «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., установил на участке «Кубякинский банок» в районе <адрес>, на административной территории муниципального образования «<адрес>», для добычи в целях личного потребления, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети длиной 90 метров и ячеей 55x55 мм., в водах залива на участке, где запрещено рыболовство, после чего ДД.ММ.ГГГГг. незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых видов «толстолобик»- 1 экземпляр, «лещ»- 16 экземпляров, «сазан»- 4 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 3300 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г», ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения или акта.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращение уголовного дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям устранения нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако мировой судья, вопреки указанным требованиям закона, возвращая уголовное дело прокурору по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства незаконной добычи подсудимым рыбы на территории заказника, в местах нереста и миграционных путях к ним, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют, фактически потребовал, продолжит следственной деятельности по обоснованию обвинения.

Не основательны и выводы суда об указании дознавателем разных дат совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном акте.

В постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем в описательной части приведены сведения о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., на особо охраняемой территории заказника «Аграханский», являющегося местом нереста, в нарушение Правил Рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., с помощью запрещенных орудий лова- сетей, незаконно добыл рыбу частиковых видов в количестве 21 экземпляра.

В обвинительном акте, дознавателем, обстоятельства совершенного преступления, т.е. место, время, способ, последствия совершения преступления, приведены не в противоречии с постановлением возбуждении уголовного дела, с указанием о совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГг., которое является детальным раскрытием конкретных обстоятельств объективной стороны общественно опасного деяния, поскольку, как приведено в обвинительном акте ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. установил на территории заказника «Аграханский» орудия лова и затем ДД.ММ.ГГГГг. с использованием указанных орудий лова незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых видов.

Не основательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового суда о том, что доказательства совершения преступления на особо охраняемой территории заказника, являющегося местом нереста, отсутствуют в уголовном деле и не приведены в обвинительном акте, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменный ответ специалистов Северного отдела ЗКТУ Росрыболовства РФ обладающих специальными научными познаниями в указанной сфере о признаках указанного водоема (л.д.22)

Несостоятельны выводы суда и об отсутствии сведений, позволяющих решить вопрос о вменяемости обвиняемого и отсутствии в уголовном деле указанных данных, поскольку в соответствии ч.1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого и другие данные касающиеся его личности.

Несостоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии сведения о передаче вещественного доказательства (рыбы) для реализации и указанные сведения отсутствуют в материалах, поскольку в материалах уголовного дела имеется накладная АООТ «Крайновский рыбкомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В этой связи, вывод суда о том, что указанные в постановлении судьи нарушения уголовно- процессуального закона исключает возможность постановления приговора и ли вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, следует признать не состоятельным.

При этих обстоятельствах постановление судьи не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство апелляционной и кассационной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство апелляционной и кассационной инстанции» суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Омарова М-А. Г.

Уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу к тому же мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Исаев Р.М.