Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ оскорблении, т.е унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и ч.1 ст.116 УК РФ-нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Романовский обратился в Судебный участок №63 Солнечного района с заявлением о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов (процессуальных издержек) 15078,53 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, с ФИО2 в пользу Романовского в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела (процессуальных издержек) присуждено к взысканию 16783 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО2 материальных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу мировому судье об отмене постановления мирового судьи Судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района ФИО1 указал, что участвуя в суде при разрешении вопроса о процессуальных издержках, он нес расходы которые находятся в прямой связи с противоправными действиями осужденного, поэтому расходы при совершении этих процессуальных действий для полного возмещения подлежат взысканию с осужденного согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В постановлении мирового судьи не указана норма закона, запрещающая возмещение расходов при рассмотрении заявления о взыскании расходов по уголовному делу частного обвинения. Мировой судья, отказав в возмещении этих расходов, ограничил его право на возмещение расходов и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон. Вывод суда о злоупотреблении им правом на возмещение судебных расходов не подтверждаются материалами дела, не согласуются с Гражданским кодексом и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании участия не принял, просил суд о рассмотрении заявления ФИО1 без его участия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и удовлетворить его заявление о взыскании процессуальных издержек, так же показал, что постановление считает незаконным и несправедливым, так как в нем указано, что он злоупотребил своим право, то есть якобы причинил вред ФИО2. Он участвовал в судебных заседаниях по взысканию с ФИО2 процессуальных издержек и понес расходы, его действия были в рамках УПК РФ, он действовал добросовестно, действий и намерений причинить вред ФИО2 у него не было он их не совершал. Расходы его обоснованные, он так же пользовался для уменьшения расходов правом на бесплатный проезд в Ж/Д транспорте, и просил рассмотреть мирового судью его заявление без его участия. Так он ДД.ММ.ГГГГ обратился за взысканием с ФИО2 процессуальных издержек, привез заявление и документы в суд, далее участвовал в заседаниях, мировой судья частично удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ его заявление, не согласившись, он его обжаловал, по почте направил апелляционную жалобу, Солнечный районный суд её рассмотрел удовлетворил. Настаивает что он не действовал во вред ФИО2 и злоупотребления правом с его стороны в деле нет доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал мотивы по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В частности суд сослался на нормы статей 42, 131 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено из пояснений ФИО1 и материалов уголовного дела, что процессуальные издержки в о взыскании которых отказано заявителю связаны с рассмотрением заявления о взыскании процессуальных расходов, понесенных ФИО1 при производстве по уголовному делу частного обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Порядок уголовного судопроизводства определен нормами УПК РФ, согласно главы 39 которого, определен порядок постановления приговора и вопросы разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и ст. 309 УПК РФ установлены иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора, в том числе решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснением данном в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О - нормы статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Анализ норм, регулирующих вопросы возмещения процессуальных издержек позволяет сказать, что "процессуальные издержки". Это такие издержки, которые: связаны с досудебным и судебным производством по уголовному делу (в т.ч. и надзорным), а также с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек согласно норм УПК РФ производится в рамках уголовного процесса, но не в связи с производством по уголовному делу, то есть нормами УПК РФ право стороны на взыскание расходов, понесенных ею в связи со взысканием процессуальных расходов по уголовному делу не предусмотрено.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во взыскании процессуальных расходов, понесенных им в связи со взысканием процессуальных расходов по уголовному делу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, судом установлено, что в Постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ при мотивировке решения указано, что ФИО1 злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов.

Понятие «злоупотребление правом» нормы УПК РФ не содержат, нормы ст. 10 ГК РФ определяют злоупотребление правом как действия граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, при этом разумность и добросовестность действий участников при защите гражданских прав предполагается. Таким образом, закон связывает «злоупотребление правом» с доводами одной из сторон, которая обязана представлять доказательства.

Материалы дела связанные со взысканием Романовским расходов в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании процессуальных издержек доводов ФИО2 и доказательств злоупотребления правом ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах указание судом в мотивировочной части на злоупотребление ФИО1 правом не законно и не основано на материалах дела.

Поскольку данные доводы суда не влияют на существо принятого по заявлению решения, то в соответствии со ст. 367 УПК РФ постановление мирового судьи необходимо изменить, оставить в силе принятое решение по делу и исключить из него из описательно мотивировочной части указание на «злоупотребление» правом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.4ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения– изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления изменения – исключив из неё указание на «злоупотреблением правом» ФИО1

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 материальных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Солнечный районный суд.

Судья А.В.Трубецкой