Гражданский кодекс часть 1

на приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от 02.03.2015 года, по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданка РФ, <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оправданы по ч.1 ст. 128-1 УК РФ за отсутствием состава преступления, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, оправданных: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доводам апелляционной жалобы ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 02.03.2015года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оправданы по предъявленному им частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч. 1 ст. 128-1УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании с преднамеренным искажением в интересах подсудимых, договор с Мосэнергосбытом он не заключал. Суд не исследовал решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года, где указано, что он не должен уплачивать взносы в двойном размере. Подсудимые знали об этом решении и заведомо с прямым умыслом распространяли сведения, преднамеренно порочили его честь и достоинство, подрывали деловую репутацию. Они знали решения Хорошевского суда г. Москвы и Мосгорсуда, которые состоялись в его пользу. Судом не вызван его свидетель ФИО1, ему ( ФИО4) судом не оказано содействие в сборе доказательств. Просит отменить оправдательный приговор, вынести в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обвинительный приговор по ч.1 ст. 128-1 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу оправданными не представлено.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1УК РФ, вынести в отношении них обвинительный приговор.

Оправданные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения, поскольку их вина не доказана в ходе судебного разбирательства, а приговор вынесен законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Судом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обвиняет ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах :

ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 распространяют клевету, преднамеренно пороча честь и достоинство ФИО4 оговорами и откровенной клеветой, будто бы он должник перед СНТ, что подрывает его репутацию честного исполнителя законности. Клевета ими распространялась на собраниях и правлениях СНТ «Орбита-1», в том числе 05.07.2014 г. и 09.08.2014 года на собраниях СНТ «Орбита -1» в д. Иванцево Волоколамского района Московской области, среди новых членов. Чека, что он (ФИО4) когда-либо оплачивал долг, у них нет и предъявить его они не могут.

ФИО8 поручили провести анализ судебных решений в отношении него ( ФИО4), и он (ФИО8) распространил ложные сведения перед членами СНТ о том, что ФИО4 «проиграл» суды.

ФИО9 по поручению ФИО5, сочинял заявления в суды, другие структуры, где распространял ложные сведения, что он ФИО4) должник. Он приезжал в СНТ на собрания, распространял о нем ложные сведения.

Оправданные ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 вину свою в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 показал, что в 2008 году он вышел сам из членов СНТ«Орбита-1», является садоводом-индивидуалом, он имеет два участка. 28.12.2009 г. состоялось решение Волоколамского городского суда, которым суд обязал СНТ заключить с ним договор на пользование инфраструктурами. В решении также указано, что он должен нести расходы за пользование объектами за один участок. Между ним ( ФИО4) и СНТ «Орбита—1» заключен договор на пользование инфраструктурами. Не смотря на то, что в решении суда указано, что он должен нести расходы за пользование объектами за один участок, с него требуют оплату за два участка. По этому вопросу и по вопросу оплаты электроэнергии с руководством СНТ «Орбита-1» у него постоянно возникают разногласия. На своем участке он отключил выносной электросчетчик и поставил свой электросчетчик. До него стали доходить сведения о том, что руководство СНТ «Орбита-1» о нем распространяют ложные сведения, что он не платит взносы, является должником. Он с этим был не согласен, в связи с чем, на своем участке он разместил информационный щит, на котором вывешивал правдивую информацию. В мае 2014 года ФИО5 увидел информационный щит, потребовал его убрать, ФИО5 скорблял его.

СНТ «Орбита-1» обратилась в суд с иском к нему ( ФИО4) об обязании демонтировать электросчетчик, восстановить прежний электросчетчик, демонтировать информационный щит. Решением Хорошевского суда г.Москвы от 11.09.2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Орбита-1» полностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 24.12. 2014 года решение Хорошевского суда г.Москвы от 11.09.2014 года оставлено без изменения. На его участки выделена мощность электроэнергии - 2 кВт, что явно недостаточно, в чем он видит нарушение своих прав.

05.07.2014 года в 17 час. 00 мин. в СНТ «Орбита-1», у сторожки, проходило собрание членов СНТ, на котором обсуждался один единственный вопрос - повышение членских взносов, об утверждении сметы, а также о необходимости поднимать членские взносы из-за ФИО4, поскольку необходимо оплачивать услуги представителя ФИО10 На этом собрании в отношении него высказывали клевету ФИО5, ФИО7ФИО6 предоставила справку о его (ФИО4) долгах, и эти долги обсуждались на собрании.

09.08.2014 года, проходило второе собрание, на котором присутствовали ФИО5, ФИО11, ФИО6, где повторно говорили о его долгах, что нужно поднимать членские взносы из-за ФИО4 Он был с этим не согласен, так как считает, что долгов он не имеет.

ФИО10 на собраниях не присутствовал, но он готовил заявления, документы в суд, правоохранительные органы, подавал их от имени председателя СНТ ФИО5, распространял о нем ( ФИО4) ложные сведения на всех судах, в том числе и в Хорошевский суд г. Москвы. Он ( ФИО9) неоднократно приезжал в СНТ «Орбита-1». В сентябре 2014 года ФИО10 был в СНТ и распространял о нем ложные сведения о его задолженностях.

ФИО8 «проникает» на его территорию, снимал про него «компроматы» о захламленности участка. ФИО8 говорил о том, что они сняли забор и продали его. (ФИО8) проверял по поручению правления решения судов, распространял сведения в СНТ, что все суды ФИО4 «проиграны», в том числе и по затемнённому забору.

Просит признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1УК РФ, отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести в отношении них обвинительный приговор и назначить наказание по закону.

Оправданный ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину не признал и показал, что является председателем СНТ «Орбита-1» с 2009г. Решением общего собрания ФИО4 был исключен из членов СНТ. Одним из оснований исключения, явилась неуплата взносов. С ним был заключен договор о предоставлении объектов инфраструктур.

За этот период ФИО4 обращался в ОВД, прокуратуру, в суд более 40 раз. В связи с этим в СНТ принято решение о внесении в смету расходов – юридическая помощь- судебные издержки. 05.07.2014 года проходило общее собрание с повесткой дня : отчет председателя, отчет ревизионной комиссии за период с июля 2013г. по июль 2014г., утверждение сметы на 2014-2015 год. На собрании про ФИО4 разговора не было. По второму вопросу: отчет ревизионной комиссии, стала выступать ФИО7, на собрание пришел ФИО4, бросил на стол какие-то листки, ветром их унесло, начал хамить людям, сорвал собрание и оно было перенесено на 09.08.2014 г., о чем повесили объявление. 09.08.2014года на собрании обсуждали вопросы составления сметы и расходах на судебные издержки, так как вынуждены защищаться от ФИО4ФИО6 на собраниях 05.07.2014г. и 09.08.2014 года не присутствовала. Она только готовила смету для этого собрания. По этому вопросу докладывала бухгалтер ФИО7 И вновь на собрание пришел ФИО4, возмущался, что ему на участки выделено недостаточно мощности электроэнергии. На собрании его никто не обсуждал, ему никто не угрожал. В 2013 году принят новый Устав. В п. 30 Устава указано, что взносы устанавливаются общим собранием и вносятся соразмерно площади участка. За единицу принимается участок площадью 600 кв.м. На общем собрании было решено, что оплату производить от количества соток. ФИО4 имеет два участка, но платит за один. ФИО4 уклоняется от перезаключения с ним договора, в то время как он его получил. Он установил новый счетчик, однако не представляет возможность снять с него показания. Они считают, что он имеет задолженность по оплате за инфраструктуру, поскольку он платит за один участок. Кроме того он не представляет показания эл. счетчика, в связи с чем они не могут вывести задолженность. Требований к нему пока не предъявляли.

Оправданный ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину не признал и показал, что он по поручению правления СНТ «Орбита-1», составлял исковые заявления, возражения на жалобы, которые подписывал председатель СНТ «Орбита-1». Он на основании доверенности, подписанной председателем СНТ «Орбита-1» представлял интересы юридического лица - СНТ «Орбита-1», по поручению председателя правления ФИО5 предоставлял в суды документы. Вымыслов, сплетен, ложных доносов не совершал, клевету в отношении ФИО4 не распространял. На общих собраниях в СНТ, в том числе 05.07.2014 года и 09.08.2014 г. он не присутствовал. Был на заседании правления СНТ «Орбита-1» один раз в сентябре 2013 года по вопросу вывоза мусора.

Оправданная ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции вину свою не признала и показала, что она является членом правления СНТ «Орбита-1». Общим собранием СНТ установлена оплата членских взносов соразмерно соткам, 450 руб. за 6 соток. Об этом указано и в Уставе СНТ. На общих собраниях в СНТ «Орбита-1» 05.07.2014 г. и 09.08.2014 г., она не присутствовала, находилась в это время в Красноярске. По запросу председателя СНТ «Орбита-1» ФИО5 она делала справку - выписку, сколько денег недополучает СНТ в связи с тем, что ФИО4 имеет два участка, а платит за один. По тем лицам, которые не платят, она всегда делает такие справки. Эта справка никуда не направлялась, составлялась для правления СНТ, чтобы знать сколько не дополучено. Она считает, что это не ложные и не порочащие сведения. К ФИО4 не предъявлялось требований об оплате долга.

Оправданная ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признала и показала, что является председателем ревизионной комиссии в СНТ «Орбита-1» с 2010 года. Было решение общего собрания, на котором было решено платить членские взносы соразмерно соткам. ФИО4 был не согласен. В 2014 году на собрании имела неосторожность высказаться за отключение ФИО4 от электроэнергии, когда он самовольно подключил счетчик и не предоставлял его показания. После этого она вошла в его список «неугодных». На собраниях 05.07.2014г. и 09.08.2014 года обсуждали важные вопросы - это вопросы сметы и отчет бухгалтера. Обычно на таких собраниях отчитывается бухгалтер, а председатель ревизионной комиссии подтверждает законность и соответствие приходных и расходных статей. На собрании она объясняла те затраты, которые были включены в смету, а именно затраты на юридические услуги. В смете заложена строка - 30 000 руб. на юридические услуги. Когда на собрании у нее спросили, почему так много, то она ответила, что мы вынуждены защищать свои интересы в судах от ФИО4 Вопрос, касающийся ФИО4, на этих собраниях не затрагивали. Ни председатель, ни бухгалтер, ни председатель ревизионной комиссии не устанавливают размер членских взносов, они устанавливаются общим собранием. Она считает, что ФИО4 должен платить за два участка, поскольку он имеет два участка, однако он этого не делает, кроме того он не представляет показания эл. счетчика, в то время как обязан это делать.

Оправданный ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал и показал, что все, что написано в заявлении ФИО4 считает выдумкой. Он не является членом СНТ. Поручения ему никакого никто не давал, анализ судебных решений он не проводил, на собраниях не присутствовал, ложные сведения о ФИО4 не распространял.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что является соседом ФИО4, подсудимый ФИО8 его сын, он на дачу приезжает редко. Сын не член СНТ, в деятельности не участвует. Он (ФИО2) видел ФИО4, когда тот шел с июльского собрания. ФИО4 шел довольный. На собрании также была его супруга ФИО3, которая рассказала, что ФИО4 оскорблял председателя ФИО5, сорвал собрание. Что происходило на втором собрании ему не известно. На этих двух собраниях его сын ФИО8 не присутствовал. Летом был скандал с доской, которую ФИО4 повесил у себя на заборе с оскорблениями.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является членом СНТ «Орбита-1», но ходит не на все собрания. 05.07.2014 г. она присутствовала на собрании. ФИО4 пришел на собрание, стал высказываться, ему было предложено уйти.ФИО5 пытался успокаивать ФИО4, просил его отойти в сторону. ФИО4 был очень эмоционален, оскорбил жену ФИО5 Собрание было сорвано.Ей известно, что имеется решение, которым установлена плата за каждый участок. Если имеешь два участка, то надо платить за два участка. ФИО4 противоречит этому и говорит, что он будет платить за один участок, не смотря на то, что имеет два участка. После собрания ФИО4 вывесил у себя на заборе весь негатив об ФИО5, что тот вор. ФИО4 обвиняет сына, потому что он оказался свидетелем этого события. Правление и участники собрания по отношению к ФИО4 вели себя в рамках приличия.

Судом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено:

ФИО4 имеет два участка № и № в границах СНТ«Орбита-1», В августе 2008 года ФИО4 вышел из членов СНТ«Орбита-1», ведет хозяйство индивидуально. Согласно решения общего собрания СНТ «Орбита-1» ФИО4 исключен из членов СНТ за грубое нарушение Устава «СНТ Орбита-1», неуплату членских взносов.

Между ФИО4 и СНТ «Орбита—1» возник спор по пользованию инфраструктурами СНТ, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Волоколамского городского суда от 28.12. 2009 года, суд обязал СНТ «Орбита—1» заключить с ФИО4 договор на пользование объектами инфраструктуры. В описательной части решения суда от 28.12.2009 г. указано, что ФИО4 не должен нести расходы за использование объектов инфраструктуры в двойном размере, поскольку это не основано на законе. На период вынесения решения суда Уставом СНТ «Орбита- 1» размер взносов не был привязан к количеству земельных участков члена СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Орбита-1» и ФИО4 заключен договор о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры товарищества: дороги общего пользования, наружное освещение, в том числе освещение сторожки, централизованный вывоз мусора, расходы на приобретение дров для отопления сторожки, корма собаки, оплата заработной платы сторожа, кассира, бухгалтера в размере не превышающем размер платы за пользование этим имуществом, установленный для членов товарищества, определены ежемесячно взносы в установленных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не известив правление СНТ самовольно отключил выносной счетчик, установленный ранее в 2007 году и поставил свой. В мае 2014 года ФИО4 установил на заборе своего участка щит с информацией. СНТ «Орбита-1» обратилась с иском к ФИО4 об обязании демонтировать эл.счетчик и информационный щит. Решением Хорошевского суда г. Москвы от 11.09.2014 года в удовлетворении требований СНТ « Орбита -1» к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 24.12.2014 года решение Хорошевского суда г. Москвы от 11.09.2014 года оставлено без изменения.

Согласно п.30 Устава СНТ «Орбита-1», утвержденного 05.10.2013г. – взносы, в установленном общим собранием размере, вносятся членом товарищества соразмерно площади занимаемого участка. За одну единицу принимается участок, площадью 600 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Орбита-1» принято взимать взносы за 6 соток - 450 руб.

ФИО4 считает, что на него действия Устава и решение общего собрания СНТ «Орбита-1» не распространяются, ссылаясь на решение Волоколамского городского суда от 28.12. 2009 года, где указано, что он (ФИО4) не должен нести расходы за использование объектов инфраструктуры в двойном размере, поскольку это не основано на законе.

Из справки СНТ «Орбита-1», направленной в суд следует, что индивидуал ФИО4 имеет в СНТ два участка по 600 кв.м, под разными кадастровыми номерами. Оплачивает электроэнергию с опозданием, квитанции не предоставляет. Деньги по платежным поручениям приходят без показаний счетчика и без тарифов. Оплата составляет 6 639 руб. 40 коп., долг - 2 750 руб.

Задолженность ФИО4 по членским и целевым взносам и пени с ноября 2010 г. по октябрь 2013 г. задолженность составляет по членским взносам - 18 558 руб. 40 коп.; по целевым взносам - 3 484 руб.; пени по целевым взносам - 904 руб. 80 коп.

05.07.2014 г. в 17 час. 00 мин. в СНТ «Орбита-1» проходило очередное общее собрание членов СНТ «Орбита-1», с повесткой дня : 1) отчет председателя правления ФИО5 о проделанной работе правления за период с 06.07.2013 г. по 05.07.2014г. 2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Орбита-1»; 3) утверждение приходно-расходной сметы на 2014-2015 г.г.; Данное собрание было сорвано ФИО4, перенесено на 09.08.2014 года, на котором также присутствовал ФИО4 На данном собрании была утверждена смета расходов, в которую заложены и юридические расходы.

На общих собраниях СНТ «Орбита-1», проходивших 05.07.2014 г. и 09.08.2014 г. вопрос о долгах ФИО4 не обсуждался и не рассматривался. Подсудимые ФИО12, ФИО6, ФИО8 на собраниях не присутствовали.

ФИО6 готовила к собранию справку – расчет.

ФИО8 не является членом СНТ. Правление СНТ ФИО8 не давало поручений провести анализ судебных решений в отношении ФИО4 и он анализ судебных решений не проводил, клевету в отношении ФИО4 не распространял.

ФИО9 не является членом СНТ, с заявлениями в суды в отношении ФИО4 он не обращался, заявления не подписывал. Он представляет интересы СНТ «Орбита-1» по доверенности, выданной ФИО5 в судах. На общих собраниях СНТ не присутствовал. Клевету в отношении ФИО4 не распространял.

Данные обстоятельства подтверждены :

Решением Волоколамского городского суда от 28.12.2009 г., которым суд обязал СНТ «Орбита- 1» заключить с ФИО4 договор на пользование инфраструктурами. В описательной части решения указано, что ФИО4 не должен нести расходы за пользование объектов инфраструктуры в двойном размере за два участка.

Договором от 15.09.2010 г. заключенным между СНТ «Орбита-1» и ФИО4 о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры товарищества: дороги общего пользования, наружное освещение, в том числе освещение сторожки, централизованный вывоз мусора, расходы на приобретение дров для отопления сторожки, корма для собаки, оплата заработной платы сторожа, кассира, бухгалтера в размере не превышающем размер платы за пользование этим имуществом, установленный для членов товарищества, с указанием ежемесячной платы взносов в установленных размерах.

Решением Хорошевского суда г. Москвы от 11.09.2014 года в удовлетворении требований СНТ « Орбита -1» к ФИО4 об обязании демонтировать эл.счетчик, демонтировать информационный щит отказано.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Ядрово» и СНТ «Орбита-1» на вывоз и размещение отходов, подтверждающим дополнительные расходы СНТ « Орбита—1»

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № 551/2014-а, заключенным между ООО «Ядрово» и СНТ «Орбита-1» о предоставлении бункера-накопитель для отходов производства и потребления, подтверждающим дополнительные расходы СНТ « Орбита—1»

Справкой СНТ «Орбита-1», из которой следует, что индивидуал ФИО4 исключен из членов СНТ «Орбита-1» за неуплату по членским и целевым взносам и несвоевременную оплату по электроэнергии. Индивидуал ФИО4 имеет в СНТ два участка по 600 кв.м. каждый, под разными кадастровыми номерами. Оплачивает электроэнергию с опозданием, квитанции не предоставляет. Деньги по платежным поручениям приходят без показаний счетчика и без тарифов. Оплата составляет 6 639 руб. 40 коп., долг - 2 750 руб. 35 коп. Пени по членским взносам ФИО4 с октября 2010 г. по октябрь 2013 г. составили 10 117 руб. 45 коп. Задолженности индивидуала ФИО4 по членским и целевым взносам и пени с ноября 2010 г. по октябрь 2013 г. - по членским взносам - 18 558 руб. 40 коп.; по целевым взносам - 3 484 руб.; пени по целевым взносам - 904 руб. 80 коп.

Объявлением о том, что 05.07.2014 г. в 17 час. 00 мин. состоится очередное общее собрание членов СНТ «Орбита-1», на повестке дня: 1) отчет председателя правления ФИО5 о проделанной работе правления за период с 06.07.2013 г. по 05.07.2014г. 2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Орбита-1»; 3) утверждение приходно-расходной сметы на 2014-2015 г.г.; 4) разное.

Выпиской из протокола № 1 от 05.07.2014 г. общего собрания членов СНТ, из которой следует, что собрание прекращено из-за хулиганских действий ФИО4 Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Орбита-1» на 2014-2015 гг. назначено на 09.08.2014 г.

Объявлением о проведении общего собрания 09.08.2014 г. в 17 час. 00 мин. в котором сказано, что у сторожки состоится очередное общее собрание членов СНТ «Орбита-1», на повестке дня: 1) утверждение приходно-расходной сметы на 2014-2015 г.г.; 2) разное.

Протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Орбита-1» от 09.08.2014г. из которого следует, что общим собранием членов СНТ «Орбита-1» принято: 1) проект приходно-расходной сметы СНТ «Орбита-1», предложенный ФИО6 - бухгалтером товарищества и утвержденный правлением СНТ от 03.07.2014 г.; 2) сумма членских взносов в соответствии с п.30 Устава СНТ «Орбита-1» составляет 450 руб. за 6 соток, или 0,75 руб. на 1 кв.м, площади участка в месяц; 3) приходно-расходная смета СНТ «Орбита-1» на 2014-2015 гг., вступает в силу с 01.08.2014 г.

Штатным расписанием СНТ «Орбита-1», которым назначена зарплата сторожа 7 600 руб.

Выпиской из приходно-расходной сметы на 2014-2015 гг., утвержденной общим собранием членов СНТ «Орбита-1» (протокол № от 09.08.2014г.) подтверждается, что на содержание сторожки заложено 38 400 руб.; на вывоз мусора и утилизацию отходов - 115 000 руб.; юридические услуги - 30 000 руб.

02 марта 2015 года мировым судьей 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области рассмотрено уголовное дело по заявлению потерпевшего ( частного обвинителя) ФИО4 о совершении в отношении него ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ. Приговором мирового судьи от 02.03.2015года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оправданы по предъявленному им частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч. 1 ст. 128-1УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Потерпевший ( частный обвинитель) ФИО4 обжалует оправдательный приговор в апелляционном порядке, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании с преднамеренным искажением в интересах подсудимых, договор с Мосэнергосбытом он не заключал. Суд не исследовал решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года, где указано, что он не должен уплачивать взносы в двойном размере. Подсудимые знали об этом решении и заведомо с прямым умыслом распространяли сведения, преднамеренно порочили его честь и достоинство, подрывали деловую репутацию. Они знали решения Хорошевского суда г. Москвы и Мосгорсуда, которые состоялись в его пользу. Судом не вызван его свидетель ФИО1, ему ( ФИО4) судом не оказано содействие в сборе доказательств. Просит отменить оправдательный приговор, вынести в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обвинительный приговор по ч.1 ст. 128-1 УК РФ.

Суд считает, что имеет место гражданско-правовой спор, который может быть разрешен в суде.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между частным обвинителем (потерпевшим) и оправданными сложилось недопонимание по вопросам взимания платы за участки в СНТ.

Потерпевший ( частный обвинитель) ФИО4, ссылаясь на решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года, считает, что он должен вносить плату за объекты инфраструктуры за 1 участок, не смотря на то, что имеет 2 участка, считает, что у него нет задолженности по электроэнергии, в то время как оправданные считают, что у него имеется задолженность.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные ФИО4 в заявлении о том, что ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 распространяют клевету в отношении ФИО4 будто бы он должник перед СНТ, что клевета ими распространялась на собраниях и правлениях СНТ «Орбита-1», в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собраниях СНТ «Орбита -1» в д. Иванцево Волоколамского района Московской области, среди новых членов.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО8 проводил анализ судебных решений в отношении него ( ФИО4), и он (ФИО8) распространил ложные сведения перед членами СНТ о том, что ФИО4 «проиграл» суды.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО9 писал заявления в суды, другие структуры, где распространял ложные сведения, что он (ФИО4) должник, что на собраниях в СНТ распространял о нем ложные сведения. ФИО9 представляет интересы СНТ «Орбита-1» по доверенности, выданной ФИО5

Доводы ФИО4, о том что на общих собраниях членов СНТ «Орбита-1» 05.07.2014г. и 09.08.2014 г. рассматривался вопрос о задолженности ФИО4 не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что 05.07.2014г. и 09.08.2014 года проходили общие собрания СНТ «Орбита-1» на которых рассматривались вопросы :отчет председателя правления ФИО5; отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ; утверждение приходно-расходной сметы на 2014-2015 гг., что подтверждено выпиской из протоколов указанных собраний. Вопрос о задолженности ФИО4 не обсуждался. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, ФИО4 суду не представлено.

Суд считает установленным, что оправданные ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не распространяли ложные сведения о том, что ФИО4 является должником.

Вместе с тем они считали и считают, что ФИО4 должен платить в СНТ за два участка, а не за один, но это является лишь их субъективным мнением.

Клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. При распространении следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, прав общежития и принципов общественной морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают репутацию и желает это делать.

Суд считает, что представленными в ходе судебного заседания доказательствами, факт распространения ложных сведений оправданными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении ФИО4 не нашел своего подтверждения. Судом не установлен прямой умысел оправденных на распространение заведомо ложных сведений в отношении последнего.

Сведения, изложенные в справках о расчетах задолженности ФИО4, составленных ФИО6, клеветой не являются.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку она не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО4 о том, что что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании с преднамеренным искажением в интересах подсудимых, что суд не исследовал решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года, не вызвал его свидетеля ФИО1, ему ( ФИО4) судом не оказано содействие в сборе доказательств являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ. Вывод суда основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего мирового судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу.

Мировым судьей исследовалось решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года и дана ему оценка, что отражено в описательной и мотивировочной части приговора.

Суд считает, что судебное следствие проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам частного обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства мировым судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ФИО4 не настаивал на вызове свидетеля ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции были приняты меры к вызову свидетеля ФИО1, заявленного ФИО4, которому направлена телеграмма, а на руки ФИО4 выдана повестка для вручения последнему. Как следует из пояснений ФИО4 данный свидетель на собраниях 05.07.2014г. и 09.08.2014 года не присутствовал, свидетелем по распространению оправданными сведений в отношении ФИО4 не был. Он может пояснить по обстоятельствам, не относящимся к данному разбирательству.

Суд считает, что данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Мировой судья правильно признал обоснованными выводы, содержащиеся в приговоре о том, что частным обвинителем не были представлены доказательства, опровергающие доводы оправданных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии у них умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО4, так как они считали, что ФИО4 должен платить за 2 участка, а не за один.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были достаточно полно установлены все обстоятельства дела, которые проверены в судебном заседании и оценены в приговоре надлежащим образом. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях оправданных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состава преступления основан на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4 не имеется.

Таким образом, доказательств подтверждающих виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128-1ч.1 УК РФ не добыто, а поэтому суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, поскольку судом не установлено наличия в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч.1 УК РФ, а поэтому ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от 02.03.2015 года, по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, которым: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оправданы – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.П.Киселева