Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Приходько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; военнообязанный; образование - высшее;
разведенный; не имеющий на иждивении
несовершеннолетних детей; не работающий; зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>; судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ 2 года 5 месяцев л/св без штрафа. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. На основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком два года.

Постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен на один месяц, на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ
установлены дополнительные обязанности,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Приходько А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение милицейского бушлата 54 размера, мобильного телефона модели «Samsung» SGN – E200», мобильного телефона модели «Fly FF 177 Black», машинки для стрижки волос модели «Scarlett SC-1262», для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение милицейского
бушлата 54 размера, мобильного телефона модели «Samsung» SGN – E200», мобильного телефона модели «Fly FF 177 Black», машинки для стрижки волос модели «Scarlett SC-1262», Приходько А.В. в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил мужской милицейский бушлат 54 размера (форма старого образца), стоимостью руб., мобильный телефон модели «Samsung» SGN – E200», стоимостью руб., мобильный телефон модели «Fly FF 177 Black», стоимостью руб., машинку для стрижки волос модели «Scarlett SC-1262», стоимостью руб., принадлежащих Г.

С похищенным имуществом Приходько А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму руб..

Кроме того, в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Приходько А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации серии 01 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выдать его за свои документы на случай, если в темное время суток его задержат сотрудники правоохранительных органов, так как свой личный паспорт он утерял.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 01 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации является важным личным документом гражданина Г., осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, Приходько А.В. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с тумбочки, на которой стоит телевизор в зале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 01 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, после чего с похищенным паспортом Приходько А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Приходько А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 160 часов
обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Приходько А.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ходатайству подсудимого Приходько А.В. данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Несмотря на это, при назначении Приходько А.В. наказания по совокупности преступлений данные правила нарушены. Так, приговором суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ Приходько А.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 20 дней лишения свободы. Вместе с тем, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных Приходько А.В. наказаний в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

Таким образом, окончательный размер назначенного Приходько А.В.
наказания по совокупности преступлений превысил больше, чем на половину
максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ; судом
фактически не применено правило частичного сложения наказания, нарушено
требование Общей части УК РФ о назначении наказания.

Кроме этого, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд не
нашел оснований для сохранения Приходько А.В. условной меры наказания по
приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к
выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении
окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Несмотря на это, в
резолютивной части приговора вопрос об отмене условного осуждения по
приговору от ДД.ММ.ГГГГ не решен, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК
РФ не назначено. В связи с этим, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Г. уточнила доводы апелляционного представления и указала, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья верно определил размер наказания Приходько А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ 160 часов обязательных работ.

Также в описательно мотивировочной части приговора мировой судья верно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определил Приходько А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней.

Мотивировал суд и принятое решение об отмене Приходько А.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ окончательно определив наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Размер окончательного наказания и вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья назначил наказание Приходько А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в резолютивной части приговора мировой судья вопрос об отмене условного осуждения Приходько А.В. по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не решил, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ не назначил. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в абзаце втором резолютивной части приговора - В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Приходько А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГПриходько А.В. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Приходько А.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый Приходько А.В., его защитник Р апелляционное представление прокурора поддержали.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы представления, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Приходько А.В. в апелляционном представлении не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого Приходько А.В. дело также рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый Приходько А.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Действия Приходько А.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ милицейского
бушлата 54 размера, мобильного телефона модели «Samsung» SGN – E200», мобильного телефона модели «Fly FF 177 Black», машинки для стрижки волос модели «Scarlett SC-1262» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Приходько А.В. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 01 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Родинского района Алтайского края, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Приходько А.В. активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Приходько А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Приходько А.В. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления и вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.2 ст.325 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления и вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ - при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходько А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и ему определено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ 160 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы, что соответствует требованиям Общей части УК РФ о назначении наказания.

Кроме того, мировой судья мотивировал принятое решение об отмене Приходько А.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ окончательно определив наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Размер окончательного наказания и вид исправительного учреждения также определен в соответствии с требованиями Общей части УК РФ о назначении наказания.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья окончательно назначил наказание Приходько А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей при назначении окончательного наказания не решен вопрос об отмене условного осуждения Приходько А.В. по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ несмотря на то, что как указывалось ранее в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для сохранения Приходько А.В. условной меры наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и ему необходимо отменить условное осуждение по данному приговору окончательно определив наказание на основании ст. 70 УК РФ при этом мотивировав свои выводы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат его резолютивной части.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько А.В. подлежит изменению в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац второй резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ уточнить изложив его в следующей редакции:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Приходько А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГПриходько А.В. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Приходько А.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Приходько А.В. в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Круглов