Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по обвинению Луковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя Т.Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 27.06.2013 года о прекращении уголовного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 27.06.2013 года уголовное дело по обвинению Луковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

От потерпевшей - частного обвинителя Т.Г.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, которое она просит отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что постановление вынесено в ее отсутствие, она считала необходимым и обязательным свое участие в процессе, но адвокат был занят в другом судебном заседании, а она не могла участвовать без него. Также считает, что осуществлять защиту Луковой А.В. Куценко С.И. не имела полномочий, так как не состоит в коллегии адвокатов, то есть не является профессиональным адвокатом, либо общественным защитником, из постановления не усматривается, что Лукова А.В. заявляла ходатайство о привлечении Куценко С.И. в качестве защитника, а суд удовлетворил данное ходатайство, чем считает, нарушены требования УПК РФ.

Потерпевшая - частный обвинитель Т.Г.Ю. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Просит отложить рассмотрение жалобы, в связи с занятостью ее адвоката в арбитражном процессе и ее плохим самочувствием.

Защитник подсудимой - частного обвиняемого Луковой А.В. - Куценко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, так как Т.Г.Ю., и ее представитель дважды не явились в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе, так как Т.Г.Ю. и ее представитель дважды не явились в суд апелляционной инстанции, направив телеграммы, в которых сообщила, что причина ее неявки связана с плохим самочувствием и занятостью ее представителя в других судебных заседаниях, однако никаких подтверждающих это документов не предоставила.

Подсудимая - частная обвиняемая Лукова А.В. пояснила, что также не согласна с доводами жалобы, просит прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, подсудимую - частную обвиняемую, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

Апелляционная жалоба Т.Г.Ю. на данное постановление поступила в Курганинский районный суд 15.07.2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 30.07.2013 года на 10 часов 30 минут потерпевшая Т.Г.Ю. не явилась, направила телеграмму, в которой просила отложить слушание дела, в связи с занятостью ее защитника в судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда Краснодарского края. Слушание дела отложено на 07.08.2013 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 07.08.2013 года на 11 часов 00 минут потерпевшая Т.Г.Ю. также не явилась, направила телеграмму, в которой просила отложить слушание дела, в связи с участием ее адвоката в арбитражном процессе и ее плохим самочувствием.

Извещенная надлежащим образом частный обвинитель Т.Г.Ю. дважды не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, документов, подтверждающих занятость ее защитника в других судебных процессах, и невозможность ее участия в судебном заседании по медицинским показаниям, не предоставила. В связи с чем, суд пришел к выводу, что неявка в суд частного обвинителя и его представителя 30.07.2013 года и 07.08.2013 года являются неуважительными.

В соответствии со ст. 389.12. УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.12., 389.20. УПК РФ суд,

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 27.06.2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению Луковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - прекратить.

Судья С.М. Устюжин