Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Л на приговор мирового судьи судебного участка №хх от хх, которым

Л,хх

хх

осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с хх Дело рассмотрено в общем порядке.

Заслушав осужденного Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор; адвоката Т, поддержавшего доводы жалобы осужденного, просившего приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Л оправдательный приговор; мнение прокурора Д, полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Л признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено хх в 1 час в кухне дома № по хх в отношении Б при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Л считает приговор несправедливым, необоснованным, постановленным с нарушением требований УК РФ и УПК РФ. Он считает, что суд учел не все факты и обстоятельства по данному делу, не учел показания свидетелей, показавших о его непричастности к преступлению, за совершение которого он осужден. Суд оставил без внимания отсутствие доказательств его прикосновения к изъятым ножам. Необоснованно в качестве доказательств учел устные показания свидетелей, необоснованно отверг письменное заявление потерпевшей Б, в котором она указала, что со зла оговорила его, что ни каких ножей не было, что он ей убийством не угрожал. Суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей. Дознание проводилось в отсутствие адвоката. Он просил рассмотреть дело и вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель Д в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывая на не состоятельность доводов осужденного, просила приговор от хх по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей в приговоре установлено, что хх около 1 часа ночи на кухне хх на почве личных неприязненных отношений к Б с целью угрозы убийством, имея намерение осуществить угрозу Л, удерживая в правой руке кухонный нож, со словами: «Я тебя зарежу!» замахнулся на потерпевшую так, что расстояние от острия ножа до тела Б было не более 1метра, чем создал реальную возможность для осуществления своих угроз убийством в исполнение.В результате чего Бизяева JI.B., учитывая агрессивный настрой Л, физическое превосходство и использование кухонного нож качестве орудия преступления, реально восприняла высказанную и продемонстрированную в её адрес угрозу убийством и подтвержденную действиями, в связи с чем у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего Л, продолжая преступный умысел, направлений на угрозу убийством, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к Б, с целью угрозы убийством последней, удерживая в правой руке кухонный нож и, имея намерение осуществить угрозу, со словами «Я тебя зарежу!», замахнулся на Б так, что расстояние от острия ножа до тела последней было не более 1 м, чем создалреальную возможность приведения своих угроз убийством в исполнение, результате чего Б, учитывая агрессивный настрой Л, его физическое превосходство и использование кухонного ножа в качестве орудия преступления, реально восприняла высказанную и продемонстрированную в ее адрес угрозу убийством, подтвержденную действиями, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Л в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы установлена как его частичным признанием вины - отрицавшего в судебном заседании угрозу убийством, но не отрицавшего факт ссоры,так и совокупностью всех доказательств по делу: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОП «Чебулинское», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов).

Так из показаний потерпевшей Б следует, что Л дважды вооружался ножами, высказывал угрозы убийством, преследовал ее, бросал в нее ножи, и она опасалась осуществления угрозы, так как Л был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Из показаний свидетеля Б сдедует, что Л с ножом в руке кидался на Б, заявлял, что убьет ее, зарежет, а после того, как нож выбили, схватил другой кухонный нож, направлял его острием на сестру, при этом расстоянии между ними было менее метра, вновь высказывал угрозы убийством.

Из показаний свидетеля Х следует, что Л с ножом в правой руке подошел к Б, замахнулся на нее ножом сверху вниз, закричал, что зарежет, а после того, как Б отобрала у него нож, Л вооружился другим кухонным ножом, замахнулся им на Б, кричал, что зарежет. Л бросил нож на пол, а он подобрал ножи и бросил их в подполье.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Чебулинское» от хх, в 1 час 8 минут поступило сообщение Б о том, что Л угрожает убийством в хх (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх (л.д.7-10) при осмотре кухни ххххБ выдала кухонный нож с рукояткой черного цвета и кухонный нож с деревянной рукояткой, которые были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места предметов от хх (л.д.24-25), нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета имеет длину 19см., а нож с деревянной рукояткой имеет длину 21 см.

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, письменные доказательства – на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом мировой судья правильно и обоснованно не учел в качестве доказательства показания потерпевшей Б в части того, что Л бросал в нее ножами, так как данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б и Х

Суд находит, что мировой судья правильно оценил заявление Б от хх о том, что она претензий к Л не имеет, угрозы убийством с его стороны в отношении ее не было - как вызванное желанием помочь Л, так как сама Б в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не подтвердила, и объяснила причину своего поведения.

Суд находит, что обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты и установлены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно оценил позицию подсудимого о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Наличие угрозы убийством в действиях Л, который дважды вооружался ножами, преследовал потерпевшую, высказывая угрозы убийством, у суда сомнений не вызывает, так как это доказано в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые не имеют существенных противоречий. Суд считает, что потерпевшаяправильно восприняла высказанные в ее адрес Л угрозы, подтвержденные действиями, как угрозы убийством, и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно установилмотив, умысел, обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Действия осуждённого Л обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит юридическую оценку действий Лправильной.

Доводы осужденного о том, что суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, суд находит не состоятельными, так как мировой судья отвергла показания потерпевшей, не подтвержденные показаниями свидетелей. Суд считает показания потерпевшей в части того, что Л бросал в нее ножами ее добросовестным заблуждением, учитывая возбужденное состояние потерпевшей при восприятии происходившего. Л действительно бросил нож, но не в потерпевшую, а на пол, что следует из показаний свидетеля Х

Заявление осужденного о том, что суд оставил без внимания отсутствие доказательств его прикосновения к изъятым ножам, суд находит не состоятельными, так как факт, что он вооружался двумя ножами в процессе конфликта следует из представленных доказательств - из показаний, как потерпевшей, так и всех свидетелей, каждый из которых дал описание ножей, и их описание не противоречит описанию изъятых ножей.

Утверждение подсудимого о том, что мировой судья необоснованно в качестве доказательств учел устные показания свидетелей суд находит необоснованным, так как согласно ч.1ст 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а согласно п.2 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы осужденного, что мировой судья необоснованно отвергла письменное заявление потерпевшей Б, в котором она указала, что со зла оговорила его, что ни каких ножей не было, что он ей убийством не угрожал, суд находит не состоятельным, так как заявление потерпевшей мировым судьей было исследовано в судебном заседании и данному заявлению дана оценка в приговоре. Правильность обоснованность выводов мирового судьи в данной части у суда сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не учел показания свидетелей о его непричастности к преступлению, суд находит не состоятельными, так как они в данной части не мотивированы.

Доводы осуждённого о том, что дознание проводилось в отсутствие адвоката, суд находит необоснованными, так как участие адвоката Н в момент допроса Л в качестве подозреваемого подтверждается подписью адвоката на протоколе (л.д.36-37), ордером адвоката (л.д.32).

Из приговора следует, что наказание Л назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ). Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство и обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание подсудимому Л мировым судьей правильно назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, цели наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, как полагает суд, мировой судья правильно и обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения Л наказания менее строго, чем лишение свободы. Из приговора следует, что, мотивируя вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, мировой судья обсудил, признав невозможным, назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Выводы мировым судьей мотивированы, обоснованы и назначенное наказание суд находит соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и потому справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Л в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи Судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области в отношении Л, не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении его же, и полагает, что приговормирового судьи судебного участка № 1Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх в отношении Л следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх в отношении Лоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Л - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:
Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов