Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 B.C. по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

В обоснование вынесенного постановления мировой суд указал, что заявление частного обвинения, поданного ФИО1, как не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возращено. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в установленный срок заявление в соответствие с требованиями закона и постановлением суда не приведено.

В нарушение ст. 318 УПК РФ обвинение заявителем не сформулировано в отношении каждого обвиняемого лица. Не указано время совершения вменяемых в вину действий по каждому эпизоду. Не описано преступление частного обвинения.

В обвинительном акте (заявлении) ФИО1 не указаны слова и выражения, использованные ФИО6 и которые заявитель считает клеветническими.

В обвинительном акте (заявлении) ФИО1 не указаны слова и выражения (цитаты), использованные ФИО9 B.C. и которые заявитель считает клеветническими.

В обвинительном акте (заявлении) не указано время (дата) распространения сведений каждым обвиняемым.

Кроме того, в заявлении фактически не описано событие, преступления частного обвинения.

Из заявления ФИО1 следует, что он обвиняет ФИО7 и Новикова B.C. в подаче заявлений о совершении им преступления; предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), в отдел противодействия коррупции Новороссийской таможни (службу, в обязанность которой входит передача поступившего к ним сообщения о преступлении в орган осуществляющий возбуждение уголовного дела и дальнейшее расследование) и в следственный отдел на транспорте Южного Следственного комитета России.

Учитывая адресат заявлений и характер таких сведений, в случае несоответствия изложенных в заявлениях фактов и обстоятельств действительности, действия ФИО7 и ФИО9 B.C. должны квалифицироваться не по ст. 128.1 УК РФ, а по ст.306 УК РФ.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 обвиняет ФИО7 и ФИО9 в клевете, совершенной с использованием своего служебного положения, то есть в совершении действий предусмотренных ч. 3 ст. 128.1 РФ.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, ч. 3 ст. 128.1 УК РФ к делам частного обвинения не относиться.

Изложенные заявителем обстоятельства не соответствует предъявленной квалификации и описанию события преступления частного обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель поддержал жалобу указав, что доводы мирового судьи о том, что в заявлении не указаны слова и выражения (цитаты), использованные ФИО6, ФИО9 B.C. и которые заявитель считает клеветническими, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Далее, доводы мирового судьи о том, что в обвинительном акте (заявлении) не указано время (дата) распространения сведений каждым обвиняемым противоречит заявлению частного обвинения. Довод мирового судьи о том, что в заявлении фактически не описано событие, преступления частного обвинения противоречит самому заявлению частного обвинения. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 B.C. по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ отменить и принять к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 B.C. по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ к производству.

Заинтересованные лица считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, приведя основания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд в разрез с заявлением указал на отсутствие слов и выражений (цитат) в обвинительном акте, в то время когда ФИО1, указал в заявлении, что «клеветой в распространяемых слухах является: коррупционная деятельность ФИО1, а именно в том, что он выдавал ФИО9 и ФИО7 в качестве премии денежные средства в размере 39 150 рублей каждому с условием, что часть премии они передадут ФИО1 Боясь испортить отношения с руководителем таможенного поста ФИО9 и ФИО7 согласились и якобы по требованию ФИО1, после получения премии передали ему деньги в сумме 17 500 рублей каждый».

Для указания времени и места совершения преступления ФИО1 в заявлении указал, что «в конце сентября 2013 г., точное время не установлено, ФИО7 и ФИО9 начали распространять про ФИО1 ложные сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он занимается коррупционной деятельностью, что не достойно сотрудника таможенных органов», что по его мнению является достаточным для описания времени и события преступления.

Названные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, так как объективная сторона состава преступления «клевета» - это распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимают сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Однако из описанных в заявлении ФИО1 формулировок не невозможно установить: кто именно, из обвиняемых сообщат «ложные сведения» (кто является субъектом преступления); как характеризуется субъективная сторона вменяемого преступления каждому из обвиняемых; как характеризуется объективная сторона вменяемого преступления каждому из обвиняемых; какие слова, фразы говорил каждый из обвиняемых в качестве «ложных сведений»; кому были адресованы данные слова, фразы; в какое точное время (дата, время) каждый из обвиняемых сообщал сведения третьим лицам; в каком конкретно месте; при каких обстоятельствах было начато и окончено сообщение сведение каждым из обвиняемых;

Далее, в апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отметив в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., что сведения, указанные ФИО9 и ФИО6 в заявлениях в СО на транспорте ЮСУТ СК РФ, должны квалифицироваться не по ст. 128.1 УК РФ, а по ст. 306 УК РФ в случае установления несоответствия изложенных в них фактах.

Однако названный довод заявителя жалобы не может быть принят, так как изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют вменяемой квалификации преступления - ст. 128.1 УК РФ, что противоречит п. 5 ч. 2 ст. 318 УПК РФ и является основанием для отказа в принятии заявления в порядке ст. 319 УПК РФ.

В заключительной части заявления ФИО1 приходит к противоречивому выводу о том, что преступление было совершено в отношении него «... путем распространения данных сведений должностным лицам следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России, расположенного по адресу: <адрес>».

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы, нахожу постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение принято обосновано. Сформулированные в данном выводе признаки прямо указывают на состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, и полностью противоречат квалификации деяния по ст. 128.1 УК РФ, так как согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы (органы государственной власти и местного самоуправления) с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Клевета отличается от заведомо ложного доноса тем, что при клевете распространяются любые ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина (в том числе о мнимом преступлении), а при ложном доносе - лишь сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления. При клевете ложные сведения сообщаются любым лицам, в том числе представителям государственных и общественных организаций, а при ложном доносе ложные сведения о преступлении сообщаются в правоохранительные органы. При клевете умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, а при ложном доносе - на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности.

Поскольку деяние, предусмотренное ст. 306 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, а не частного, то суд обоснованно отказал в принятии заявления при отсутствии конкретизации события преступления и наличии противоречий в тексте заявления (обвинительного акта).

Мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ФИО1 после того, как заявитель не уточнил надлежащим образом содержание заявления, поскольку неопределенность и неоднозначность указанных им обстоятельств, лишает ФИО7 и ФИО9 права сформулировать обоснованную правовую позицию по вменяемым каждому из обвиняемых эпизодам, возражать и опровергать доводы заявителя, а также представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тупикова М.В. от 12.02.2014г., которым отказано в принятии заявления ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья