Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дубининой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мишарина О.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мишарина О.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении М.А.С.

Органом дознания Мишарина О.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> присоединилась к избиению Алябьев Е.Н. которого избивал М.А.С., при этом высказывала в адрес потерпевшего угрозы убийством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе судей. По мнению государственного обвинителя, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что в резолютивной части постановления суд не указал, удовлетворил ли он «в конечном итоге ходатайство потерпевшего либо ему отказал». Суд принял к производству уголовное дело в отношении Мишарина О.Н. назначив судебное заседание, а поэтому ничто не препятствовало суду соединить уголовные дела в отношении Мишарина О.Н. и М.А.С. в одно производство. Кроме этого суд указал, что усматривает признаки соучастия в действиях Мишарина О.Н. и М.А.С., что не вправе был делать, предрешая вопрос о квалификации действий каждого из подсудимых. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя в деле имеется протокол судебного заседания, в котором отсутствуют подписи секретаря судебного заседания и председательствующего, имеются записи без указания даты судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимая Мишарина О.Н. её адвокат согласились с доводами государственного обвинителя, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший Алябьев Е.Н. суду пояснил, что он изначально добивался того чтобы уголовное дело о преступлении, которое было в отношении него совершено Мишарина О.Н. и М.А.С. рассматривались рассматривалось в одном производстве. С подобными ходатайствами он обращался и в орган дознания и к прокурору, однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано. По мнению Алябьев Е.Н. рассмотрение уголовных дел в отношении Мишарина О.Н. и М.А.С. в разных производствах исказит истинную картину содеянного подсудимыми и нарушит его права как потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишарина О.Н.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что Мишарина О.Н. и М.А.С. обвиняются в совершении преступлений в отношении Алябьев Е.Н. в соучастии, что согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ является основанием для соединения уголовных дел, а в соответствии с п.4 ч.1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные статьей 153 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в постановлении убедительные доводы, по которым принял решение о возращении уголовного дела прокурору.

Отсутствие в резолютивной части постановлении суда указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не вправе был предрешать вопрос о наличии признаков соучастия в действиях Мишарина О.Н. и М.А.С. не рассмотрев материалы уголовного дела не основаны на требовании закона.

Из описания преступных действий Мишарина О.Н. и М.А.С. содержащихся в обвинительном акте следует, что преступные действия подсудимыми были совершены при соучастии, что и было установлено мировым судьей при назначении уголовного дела у слушанию, поэтому принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 статьи 237 УПК РФ не требует предварительного рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы государственного обвинителя о том, что протокол судебного заседания не содержит подписей секретаря судебного заседания и председательствующего не соответствуют материалам уголовного дела, подписи имеются, а не полнота протокола судебного заседания могла быть устранена путем принесения замечаний на протокол судебного заседания, но не основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мишарина О.Н. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Затворницкий В.С.