Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тютрюмова Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 г., которым

Тютрюмов Дмитрий Павлович, ..., судимый:

- 27 марта 2013 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2015 г. по отбытию срока наказания,

- 22 апреля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 19 мая 2016 г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2016) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19 апреля 2019 года,

- 20 января 2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 15 марта 2021 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.01.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 31 мая 2021 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.03.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 г. Тютрюмов Д.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, а именно в том, что он, 16 декабря 2019 г., находясь возле магазина «Эксион» по <адрес>, под предлогом показать характеристики телефона, не имея намерения его возвращать, похитил принадлежащее ИП А. имущество стоимостью 5 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Тютрюмов Д.П. просит прекратить в отношении него уголовное преследование, освободив его от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании Тютрюмов Д.П. и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просила освободить осужденного от наказания за истечением сроков давности.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в т.ч., решение об изменении приговора.

В судебном заседании Тютрюмов Д.П. вину в совершении преступления признал полностью. Правовая оценка действий Тютрюмова Д.П. мировым судьей в приговоре дана правильно, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В основу приговора были обоснованно положены признательные показания подсудимого, а так же показания представителя потерпевшего, свидетелей Б. и В., согласующиеся между собой и с письменными дкоазательствами.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда, как на доказательство, показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии на л.д. 51-52, поскольку, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, данные показания на названных листах дела судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались.

Исключение указанных показаний из числа доказательств на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет, а оставшаяся совокупность доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении установленного мировым судьей деянии.

Наказание Тютрюмову Д.П. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел, что Тютрюмов Д.П. характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, вместе с тем, активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно отнес рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья, вопреки доводов жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тютрюмову Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно указаны во вводной части приговора сведения о судимости Тютрюмова Д.П. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) или по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия общего срока наказания, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимости погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Тютрюмов Д.П. был осужден 27 марта 2013 Кировским районным судом г. Томска, в том числе, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом освобожден Тютрюмов Д.П. из мест лишения свободы 12 октября 2015 г. по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 27.03.2013, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, была погашена 12 октября 2018 г. и ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание - снижению.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения наказания осужденному, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в минимальных пределах (1 месяц) по отношению к сроку наказания, назначенному 31 мая 2021 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Назначенное Тютрюмову Д.П., с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, наказание является справедливым и соразмерно содеянному, сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, осужденным не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В части доводы апелляционной жалобы относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, при этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое Тютрюмов Д.П. был осужден, совершено 16 декабря 2019 года и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

07 сентября 2020 г. Тютрюмов Д.П. был объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено, однако 25 сентября 2020 г. мировому судье поступили сведения о нахождении Тютрюмова Д.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области по иному уголовному делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок осовбождения от уголовной овтетственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, при этом под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на приостановление, в связи с розыском Тютрюмова Д.П., производства по настоящему делу, факт нахождения Тютрюмова Д.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области в связи с избранной по иному уголовному делу мерой пресечения в виде заключения под стражей, не свидетельствует об уклонении Тютрюмова Д.П. от явки в мировой суд и приостановлении течения сроков давности по настоящему делу, которые, тем самым, истекли после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор мировым судьей постановлен в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения данной жалобы в апелляционной инстанции, срок давности привлечения Тютрюмова Д.П. к уголовной ответственности за данное преступление истек и, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 года подлежит изменению, а Тютрюмов Д.П., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождению от назначенного наказания за хищение 16 декабря 2019 года имущества ИП А.

Из приговора так же подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2021 года в отношении Тютрюмова Д.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б. в протоколе допроса на л.д. 51-52;

- исключить из вводной части указание на судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 г. и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Тютрюмова Д.П. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, за истечением сроков давности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворив частично.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09.03.2022. Опубликовать 22.03.2022.