Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Мамуровой Ольги Игоревны на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 28 января 2011 года, 09 февраля 2011 года и 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлен оправдательный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО6 по заявлению частного обвинителя ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № назначено судебное заседание для рассмотрения заявления оправданного ФИО6 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в порядке реабилитации с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 расходы на защитника в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отказано в рассмотрении заявления об отводе мировому судье Румынину И.В. и в рассмотрении заявления об отводе судьи в отсутствии заявителя; этим же постановлением принята жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление о назначении судебного заседания по заявлению ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 143 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90) в связи с недоверием мировому судье ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что мировой судья вынес указанное постановление без учета возражений ФИО1 и до рассмотрения её жалобы на постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в жалобе заявлено о недоверии мировому судье Румынину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. ФИО1 просит указанное постановление отменить и удовлетворить её ходатайство об отводе мировому судье Румынину И.В. с передачей дела на рассмотрение другому судье.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали жалобы.

Представитель оправданного ФИО6 – адвокат ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела частного обвинения, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ реабилитированному лицу возмещаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом требование о возмещение имущественного вреда разрешается судом, постановившим приговор (ч.5 ст.135, ч.1 ст.396, п.1 ст.397 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия; в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно материалам уголовного дела постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенных расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). ФИО1 получила копию постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6 о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении почтовой корреспонденции на л.д.79). Возражения на заявление ФИО6 и жалоба на постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится заявление об отводе мировому судье Румынину И.В., поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 90). Таким образом, заявление об отводе мировому судье заявлено после вынесения судебных решений и разрешению не подлежало исходя из требований ч.2 ст.64 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел заявление о взыскании с неё расходов за оказание юридической помощи без учета её возражений и до разрешения жалобы на постановление о назначении судебного заседания суд находит несостоятельными. К моменту рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения мировому судье не представила. В соответствии с ч.6 ст.355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. Жалоба на постановление о назначении судебного заседания принята мировым судьей и направлена вместе с делом на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Нормы уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.

Размер понесенных ФИО6 расходов за оказанную ему юридическую помощь подтвержден платежными документами (оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на л.д.74-76).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых постановлений мирового судьи не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке реабилитации с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на защитника в сумме 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в рассмотрении заявления об отводе мировому судье Румынину И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья А.Н.Терещенко