Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Доронин А.В., с участием частного обвинителя, потерпевшей Н, ее представителя Кармакулова А.Е., оправданного Стражира А.Ю., при секретаре Аншуковой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кармакулова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стражир А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стражир А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кармакулов А.Е. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судьей уголовно-процессуального и материального закона.Считает, что в случае, если высказываемые кому бы то ни было оценочные суждения в отношении другого человека, несут отрицательную смысловую нагрузку, и унижают честь и достоинство другого лица, то состав клеветы имеется. Таким же образом имеется состав оскорбления, так как унижение чести и достоинства потерпевшего совершено в неприличной форме. Также считает, чтомировой судья не вправе оправдывать отсутствие состава преступления тем, что распространение порочащих сведений произошло при допросе Стражира А.Ю. в качестве свидетеля в кабинете следователя. Кроме этого полагает, что судья вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, отказав в проведении судебно-лингвистической экспертизы. В приговоре дал оценку тем словам и выражениям Стражира А.Ю., оценка которых могла являться предметом указанной судебной экспертизы, так как судья не имеет необходимых для того специальных познаний и навыков, взяв на себя несвойственную функцию защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, что привело к постановления незаконного приговора.

В судебном заседании представитель потерпевшего Кармакулов А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель Н в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Оправданный Стражир А.Ю. не согласен с апелляционной жалобой, считает себя невиновным.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим обстоятельствам.

Согласно показаниям частного обвинителя Н ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ее, она узнала, что свидетель Стражир А.Ю. в протоколе допроса охарактеризовал ее как «скандальная, неуравновешенная, порой неадекватная». Прочитав такие слова она была морально раздавлена и унижена, не могла вести нормальный образ жизни, поддерживать отношения с родственниками. Считает, что такая характеристика не соответствует действительности и оскорбляет ее.

Из показаний оправданного Стражира А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя СО при ОВД по его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В ходе допроса на вопрос следователя охарактеризовать Н, он дал ей такие характеристики как «скандальная, неуравновешенная, порой неадекватная». Такое мнение о личности Н у него сложилось в результате своей профессиональной деятельности как участкового уполномоченного милиции, после общения с Н при проведении проверок по заявлениям, в ходе общения с соседями. По роду своей деятельности ему приходится давать характеристики и иногда его допрашивают в качестве свидетеля. Считает, что данная им характеристика соответствует действительности.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Стражира А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях подсудимого Стражира А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, так как под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона данного преступления выполняется при сообщении любому лицу не соответствующих действительности фактов, порочащих потерпевшего.

Состав клеветы отсутствует, если лицо не сообщает о фактах, а дает оценку человеку. Такая оценка личности Н сложилась у Стражира А.Ю. в результате его общения с Н в процессе служебной деятельности. В данном случае не выполнена субъективная сторона преступления, поскольку Стражир А.Ю. уверен в правильности данной им оценки и не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу Стражир А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а следовательно признак заведомой ложности отсутствует.

Кроме этого, Стражир А.Ю. не распространял сведения, характеризующие Н, а изложил их как свидетель в рамках отдельного процессуального следственного действия по уголовному делу.

Также мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Стражира А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ, так как под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком.

Негативная информация традиционно рассматривается в форме утверждений. В данном же случае Стражиром А.Ю. высказано субъективное мнение о личности Н, которое сформировалось у него в результате исполнения своих служебных обязанностей.

Характеристику, данную Стражиром А.Ю. нельзя считать оскорбительной и выраженной в неприличной форме, так как он использовал общеупотребительные и литературные слова.

В связи с тем, что высказывания представлены в форме мнения, мировой судья правильно пришел к выводу, что в характеристике данной Стражиром А.Ю. не содержится конкретных слов и сведений оскорбительного характера в отношении Н

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стражира А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кармакулова А.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Доронин