Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 21 декабря 2010 года, которым ФИО2, , ранее судимый,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Я.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На данный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора, по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования УПК РФ, сведения, указанные в приговоре суда, не соответствуют действительности, показания потерпевшего и свидетелей имеют разногласия, потерпевший и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, находятся в неприязненных отношениях с ФИО2 Осужденный утверждает, что данного преступления он не совершал.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции:

потерпевшего Я.С., свидетелей И.М., Е.С., которые прямо указали на осужденного, как на лицо, совершившее преступление; свидетеля Е.П., который также был очевидцем последствий конфликта между потерпевшим и осужденным.

Показания данных свидетелей и потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Доводы осужденного о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, голословны и ничем не подтверждены. Обозренные в суде гражданские дела свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, что и так никем не отрицается. Кроме того, в исках о выселении осужденного из квартиры было отказано, а потому доводы осужденного о том, что дело сфабриковано против него членами его семьи с целью выселить его из квартиры, голословны. Решения по уголовным делам в законную силу не вступили, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта от №, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета Я.С. были причинены телесные повреждения - легкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, которая повлекла за собою легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы ФИО2 о том, что результаты экспертизы сфальсифицированы, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно справки с места работы, потерпевший действительно находился на больничном.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, так как такие доказательства согласуются между собой и материалами дела и признаются судом достоверными.

Доводы ФИО2 о его невиновности суд оценивает критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.В., С.А., И.Б., а также показания свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции В.Б., А.А., не уличают и не оправдывают ФИО2, поскольку очевидцами конфликта они не были.

Доводы осужденного о том, что он сам был в этот день избит потерпевшим, не могут служить основанием для оправдания осужденного, поскольку он не лишен права подать мировому судьей заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 образом, никаких оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдании ФИО2 не установлено.

В резолютивной части приговора мировым судьей осужденный признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, хотя в описательно- мотивировочной части его действия были квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Но, поскольку, на это нарушение не подана жалоба частным обвинителем и его представителем, то суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе ухудшать положение осужденного. Размер назначенного наказания никем не оспаривается. Оно назначено в рамках санкции как ст. 115 ч. 1 УК РФ, так и ст. 116 ч. 1 УК РФ, а потому снижению не подлежит. Мировой судья обоснованно назначил в качестве наказания исправительные работы, так как с . осужденный уже не работал. Сумма морального вреда определена судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Поскольку приговор мирового судьи от отменен, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному приговору истек, то из приговора от . подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату представителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку таковые к процессуальным издержкам в смысле ст. 131 УПК РФ не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 17 декабря 2010 года.

В остальной части приговор от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Признать за Я.С. право на удовлетворение его исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья