Гражданский кодекс часть 1

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13 и ФИО12) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа;

- ч.1 по ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 апреля 2005 года по 14 декабря 2005 года, с 14 апреля 2008 года по 27 мая 2008 года.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Дубовика Павла Викторовича в возмещение ущерба в пользу ФИО15 55 000 рублей, ФИО8 - 449 890 рублей, ФИО9 - 165 000 рублей, ФИО10 – 74 030 рублей, ФИО13 – 11 700 долларов США, что эквивалентно по курсу на 12 декабря 2004 года 326 298 рублям, ФИО11 – 453 115 рублей. За ФИО14 признано право на удовлетворение исковых требований в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном порядке приговор в отношении Дубовика П.В. не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Дубовик П.В. указывает о своем несогласии с приговором. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 30 сентября 2008 года уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также указывает, что судом в нарушение ст.296 УПК РФ не выносилось постановление о признании его гражданским ответчиком, права ответчика в судебном заседании ему не разъяснялись. Просит по эпизодам краж у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 исключить из его осуждения п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, действия его переквалифицировать и снизить наказание. Кроме того, полагает, что уголовное преследование по ст.175 ч.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием в деянии ФИО16 состава преступления. Также просит отменить приговор в части гражданского иска с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тверской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 27 мая 2008 года Дубовик П.В. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении заранее необещанного сбыта имущества заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10 июля 2004 года Дубовик П.В., находясь на территории автокооператива Номер обезличен, расположенного по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля Номер обезличен, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащего ФИО15, подошел к гаражу Номер обезличен указанного кооператива, предварительно захватив с собой специальные приспособления. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в гараже отсутствует владелец автомашины, Дубовик П.В. с помощью заранее приготовленной ножовки перепилил дужку навесного замка, прикрепленную в правой створке ворот гаража Номер обезличен, после чего открыл ворота и незаконно проник внутрь указанного гаража. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дубовик П.В., используя заранее приготовленное приспособление, вскрыл дверцу и запустил в рабочее состояние двигатель находившегося в гараже автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО15 На похищенном автомобиле Номер обезличен, стоимостью 55 000 рублей Дубовик скрылся с места преступления, похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Осенью 2004 года двое неустановленных следствием жителей ... ..., поддерживающие между собой дружеские отношения, не занятые социально-полезной деятельностью, не имея достаточных средств для удовлетворения своих потребностей, руководствуясь общими преступными целями и корыстными побуждениями существовать на средства, полученные преступным путем, и обрести постоянный источник дохода от деятельности, связанной с хищениями имущества граждан, сознавая, что эффективность действий и преступный результат возрастут при групповом совершении преступления, объединились в организованную преступную группу. Целью создания организованной группы было регулярное совершение преступлений, связанных с хищением имущества граждан на территории ..., и извлечение постоянного дохода от данной преступной деятельности путем дальнейшего сбыта похищенного. В организованную преступную группу один из указанных выше лиц, игравший наиболее активную, организующую роль, осуществляющий помимо участия в кражах, планирование преступлений и распределение похищенного между соучастниками, вовлек своего знакомого жителя ... Дубовика П.В., не занятого общественно-полезным трудом, не имеющего постоянного источника дохода, остро нуждающегося в средствах к существованию и проявляющего криминальную направленность, в целях использования Дубовика для подыскания квартир в ... и ..., в которых могут находиться материальные ценности, и для сбыта похищенного. Преступления участники организованной преступной группы совершали в различных сочетаниях, по заранее разработанному плану, с распределением ролей и с целью существовать в дальнейшем на средства, полученные от реализации похищенных материальных ценностей. Все преступления члены преступной группы совершали преимущественно в дневное время, проникая в квартиры потерпевших путем взлома входных дверей, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой специальных приспособлений. На местах совершения преступлений использовали для сокрытия следов преступлений перчатки, специально приготовленные для этих целей. Похищенное имущество соучастники сбывали в ломбардах, на рынках, а так же лицам цыганской национальности. Дубовик П.В., выполняя определенную ему роль в преступной группе, помимо непосредственного участия в кражах, занимался подысканием квартир для успешного совершения хищений, а также сбытом похищенного. С целью оперативного прибытия к местам совершения преступлений и быстрого отъезда после совершения преступлений участники организованной преступной группы использовали различный автотранспорт, которым пользовались во время совершения преступлений по доверенности. Все члены организованной преступной группы поддерживали между собой дружеские отношения, совместно проводили досуг. Похищенное имущество соучастники использовали в личных целях, занимались его реализацией, а вырученные деньги расходовали на личные нужды.

В период с 13 часов 08 октября 2004 года до 16 часов 17 октября 2004 года Дубовик П.В., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными следствием лицами подъехал к ... на автомобиле Номер обезличен с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда после совершения преступления, а также желая и предполагая большой объем похищенного. С целью реализации своего преступного умысла Дубовик П.В. совместно с указанными лицами подошёл к предварительно подысканной квартире .... Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, с распределением ролей, Дубовик П.В. совместно с указанными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и в квартире никого нет, заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, используя заранее приготовленные перчатки, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 453 890 рублей. С места преступления Дубовик П.В. совместно с неустановленными следствием лицами скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 890 рублей.

05 ноября 2004 года в период с 10 до 13 часов Дубовик П.В., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными следствием лицами подъехал к дому ... на автомобиле Номер обезличен с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда после совершения преступления, а также желая и предполагая большой объем похищенного. С целью реализации своего преступного умысла Дубовик П.В. совместно с указанными лицами подошёл к предварительно подысканной квартире Номер обезличен. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, с распределением ролей, Дубовик П.В. совместно с указанными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, используя заранее приготовленные перчатки, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 156 700 рублей. С места преступления Дубовик П.В. совместно с неустановленными лицами скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 156 700 рублей.

08 декабря 2004 года в период с 8 до 11 часов Дубовик П.В., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными лицами подъехал к дому ... на автомобиле Номер обезличен с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда после совершения преступления, а также желая и предполагая большой объем похищенного. С целью реализации своего преступного умысла Дубовик П.В. совместно с указанными лицами подошёл к предварительно подысканной квартире .... Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, с распределением ролей, Дубовик П.В. совместно с указанными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, используя заранее приготовленные перчатки, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО10, на общую сумму 75867 рублей. С места преступления Дубовик П.В. совместно с неустановленными лицами скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 75 867 рублей.

15 декабря 2004 года в период с 9 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. Дубовик П.В., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными следствием лицами подъехал к дому ... на автомобиле Номер обезличен с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда после совершения преступления, а также желая и предполагая большой объем похищенного. С целью реализации своего преступного умысла Дубовик П.В. совместно с указанными лицами подошёл к предварительно подысканной квартире Номер обезличен. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, с распределением ролей, Дубовик П.В. совместно с указанными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, используя заранее приготовленные перчатки, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО19, на общую сумму 435 276 рублей. С места преступления Дубовик П.В. совместно с указанными лицами скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 435 276 рублей.

22 декабря 2004 года в период с 9 до 15 часов Дубовик П.В., действуя в составе организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с двумя неустановленными следствием лицами подъехал к дому ... на автомобиле Номер обезличен с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда после совершения преступления а также желая и предполагая большой объем похищенного. С целью реализации своего преступного умысла Дубовик П.В. совместно с указанными лицами подошёл к предварительно подысканной квартире .... Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно, с распределением ролей, Дубовик П.В. совместно с указанными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире никого нет, заранее приготовленными инструментами взломал дверь указанной квартиры и, незаконно проникнув в жилище, используя заранее приготовленные перчатки, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО13, на общую сумму 50400 рублей, а также принадлежащие ФИО12 деньги в сумме 12 000 долларов США, что составляет 334 664 рублей 40 копеек. Общий ущерб от кражи составил 385064 рубля 40 копеек, что является крупным размером. С места преступления Дубовик П.В. совместно с указанными лицами скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 50400 рублей, потерпевшему ФИО12 - значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 334 664 рублей 40 копеек.

В ночь на 26 февраля 2005 года Дубовик П.В. с неустановленным следствием лицом ужинали в ..., расположенном на .... После ужина Дубовик П.В. пошел отдыхать в автомобиль Номер обезличен, на котором они приехали, а неустановленное лицо осталось в .... Спустя некоторое время неустановленное лицо, сев в автомобиль с норковой шубой в руках, велело быстро уезжать. Поняв, что шуба похищена указанным лицом, Дубовик П.В. от ... отъехал и в последствии по просьбе неустановленного лица, подтвердившего, что шубу в ... он похитил, продал ее в ... за 40 000 рублей.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и не желая делиться доходом от преступной деятельности, Дубовик П.В. решил совершить преступление отдельно от других участников организованной преступной группы. Для облегчения исполнения своего преступного умысла Дубовик П.В. привлек к совершению преступления ранее судимого, не занятого общественно полезным трудом, не имеющего постоянного источника дохода, остро нуждающегося в средствах к существованию и проявляющего криминальную направленность ФИО21, не намереваясь делиться с последним поровну доходами от преступления. Таким образом, Дубовик П.В. вступил в преступный сговор с ФИО21, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля Номер обезличен, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО14 С целью реализации своего преступного умысла в ночь на 08 апреля 2005 года Дубовик П.В. совместно с ФИО21, предварительно захватив с собой специальные приспособления, на автомобиле Номер обезличен, используемом с целью оперативного прибытия к месту совершения преступления и быстрого отъезда в случае опасности возможного разоблачения, подъехал к дому ..., возле которого был припаркован автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дубовик П.В., используя заранее приготовленное приспособление, вскрыл дверцу и запустил в рабочее состояние двигатель автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО14, в то время как ФИО21 оставался в автомобиле Номер обезличен и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности без промедления предупредить соучастника и совместно с Дубовиком П.В. скрыться с места совершения преступления. Ввиду плохого состояния дорожного покрытия заведенный автомобиль Номер обезличен не трогался с места. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО21 подошел к автомобилю Номер обезличен, за рулем которого находился Дубовик П.В., и, толкая автомобиль сзади, привел его в движение. Похитив автомобиль Номер обезличен, Дубовик П.В. совместно с ФИО21 с места преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании Дубовик П.В. полностью признал свою вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Тверского областного суда считает приговор суда подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Дубовика П.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действия осужденного по факту кражи автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО15 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по факту кражи автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО14 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и в надзорной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона. Сославшись в приговоре на последовательные показания Дубовика П.В. при явках с повинной, при проверке показаний на месте, и на его показания в суде, посчитав их аналогичными показаниям на предварительном следствии, на показания потерпевших, свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал доказанной вину Дубовика П.В. в совершении пяти квартирных краж в составе организованной группы.

Между тем, из показаний Дубовика, изложенных в приговоре, усматривается, что он полностью признал вину, подтвердил, изложенные в приговоре обстоятельства, признал совершение квартирных краж в составе организованной группы, в ходе предварительного следствия заявлял явки с повинной, при выходе на места совершения преступлений показывал, откуда изымались те или иные вещи, давал показания о местах, где могло находиться нереализованное похищенное имущество, рассказал об участии и роли в кражах неустановленных следствием лиц, которых он называл ФИО16 и ФИО22, принимал меры к возмещению ущерба.

При оценке доказательств в приговоре указано, что судом изучены и исследованы показания Дубовика П.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. За основу судом взяты последние показания Дубовика на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, где он полностью признавал свою вину, последовательно уличал как себя, так и других участников преступлений, делал это в присутствии адвоката, активно сотрудничал со следственными органами, поскольку, по мнению суда, именно указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются иными документами приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, явками с повинной, протоколами выхода на место, где Дубовик П.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений и не только указывал квартиры, откуда были похищены вещи, но и рассказывал и показывал места, где и какие предметы из числа похищенных находились, подробно рассказывал о взаимоотношениях с другими соучастниками преступлений, распределении ролей между ними, о способах подыскания квартир, где можно было обнаружить ценные вещи, способах проникновения в них, сбыте похищенного. По мнению суда первой инстанции, анализ указанных показаний подсудимого показывает, что они основаны не на предположениях, а на его непосредственном восприятии событий. Все указанное в совокупности исключает наличие у Дубовика П.В. самооговора.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия Дубовика П.В. по пяти эпизодам краж – у потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, органами следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по признаку совершения преступления организованной группой; с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 – с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО8, ФИО11 и ФИО12 - в крупном размере.

Между тем, из явок с повинной Дубовика П.В. по фактам краж из квартир ФИО8 (т.2л.д.7), ФИО9 (т.2л.д.170), ФИО12 (т.4л.д. 11), которые исследовались судом и изложены в приговоре следует, что кражи из квартир этих потерпевших, Дубовик П.В. совершил один. О своем личном участии в указанных кражах, совершенных без помощи других лиц, пояснял Дубовик П.В. и в ходе следствия, и при составлении протоколов проверки показаний на месте по фактам краж из квартир потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11 (т.2л.д. 106-108), ФИО12 (т.4л.д. 51-56).

Дубовик П.В. действительно в своих последних показаниях на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 ноября 2005 года (т. 7.л.д. 11-14), признал, что совершил совместно со ФИО16 и ФИО22 перечисленные в обвинении кражи из квартир потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако подробно по этим кражам он не допрашивался и в деталях никаких пояснений не давал. Вместе с тем, при оглашении этих показаний в суде 27 июля 2006 года (т.9л.д. 45) Дубовик П.В. их не подтвердил, пояснив, что не был участником организованной группы, не принимал участие в краже из квартир ФИО11 и ФИО9, а лишь сбывал краденное, заранее не обещав. Такие показания на следствии давал, так как надо было, чтобы его показания соответствовали обвинению, поскольку за это его обещали выпустить под подписку. Противоречивые показания объяснил желанием выйти на свободу.

Кроме того, на предварительном следствии Дубовик П.В. допрашивался по квартирным кражам семь раз. Так допрошенный в качестве подозреваемого 22 апреля 2005 года (т. 6.л.д.165-167) Дубовик П.В. пояснял, что кражи из квартир ФИО11, ФИО8, ФИО9 он совершил один. Указанные показания также оглашались в суде, Дубовик П.В. подтвердил их частично, пояснив, что о всех событиях рассказал не верно, кражи совершал не один.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25 апреля 2005 года (т. 6 л.д. 168-173) Дубовик П.В. показал, что кражу из квартиры ФИО12 он совершил один. При оглашении этих показаний в суде Дубовик П.В. пояснил, что подтверждает их частично, так как в квартирной краже у ФИО12 участвовал со ФИО16

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 апреля 2005 года (т. 6 л.д. 176-178) Дубовик П.В. также утверждал, что кражу из квартиры ФИО12 он совершил один.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29 июня 2005 года (т. 6л.д. 186-188) Дубовик П.В. стал утверждать, что к квартирным кражам причастны ФИО16, ФИО28 и ФИО29, которые предложили ему сбывать украденные ими вещи.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 05 сентября 2005 года (т.6л.д. 198-204) Дубовик стал утверждать, что из квартиры ФИО8 он совершил кражу один, по краже из квартиры ФИО9 пояснил, что вещи для продажи ему привез ФИО16, который не сразу сказал, что они похищены; ФИО16 и ФИО22 рассказали ему, что украли вещи из квартиры ФИО10, и попросили его сбыть вещи; из квартиры ФИО12 он совершил кражу один; к краже из квартиры ФИО11 он не причастен, эту кражу совершили ФИО16, ФИО22 и Равиль, которые попросили его сбыть краденые вещи. Оглашенные показания в суде Дубовик П.В. подтвердил частично, пояснив, что заранее о кражах не знал, сбывал похищенное, однако не знал, что вещи краденные. У ФИО8 совершил кражу совместно со ФИО16, о краже из квартиры ФИО10 сказал не верно, в квартире ФИО9 не был.

Также дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 06 октября 2005 года (т. 6л.д. 205-208) Дубовик П.В. стал утверждать, что со ФИО16 он совершил кражу из квартиры ФИО10, в краже из квартиры ФИО9 участия не принимал, но продал похищенные ФИО16 и ФИО22 вещи из этой квартиры; из квартиры ФИО8 вещи он похищал один; кражу из квартиры ФИО12 он также совершил один. Указанные показания в суде подтвердил частично, пояснив, что в квартире ФИО9 он не был, после совершения кражи по просьбе ФИО16 продал вещи.

Все вышеуказанные показания оглашались судом, однако в приговоре они не приведены и оценка им не дана.

Приведенные показания Дубовика П.В. носят противоречивый характер.

При оценке показаний Дубовика П.В. судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 14 мая 2007 года Дубовику П.В. свойственны, в том числе и такие личные особенности, как лабильность суждений со склонностью к вымыслам и лжи, развитое воображение с богатой фантазией, потребность в признании с недостаточной продуманностью отдельных суждений.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2006 года л.д. 197-201 том 8) Дубовик П.В. пояснил суду, что кражу из квартиры ФИО8 совершил вместе со ФИО16; в квартире ФИО9 он не был, однако знает, что кражу совершили ФИО16 и ФИО22, а он, по просьбе ФИО16, продал шубу, лишь потом узнав, что она украдена из квартиры потерпевшей; кражу из квартиры ФИО10 он совершил совместно со ФИО16; в квартире ФИО11 он не был, только после кражи узнал, что её совершили ФИО16 и ФИО22, которые попросили его продать похищенные вещи; кражу из квартиры ФИО12 он совершил совместно со ФИО16 и ФИО22

В судебном заседании 20 мая 2008 года, Дубовик П.В. полностью признал свою вину по всем эпизодам, пояснив, что все было так, как написано в обвинении, признал, что совершал квартирные кражи в организованной для этого группе; лица, с которыми он совершал квартирные кражи были ему известны, как ФИО16 и ФИО22 На следствии в своих последних показаниях он также говорил правду, все рассказывал сам добровольно и подробно, без принуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о совершении Дубовиком П.В. пяти квартирных краж в составе организованной группы с неустановленными следствием лицами, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Дубовика П.В. в совершении пяти квартирных краж в составе организованной группы, и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность причастности к совершению указанных краж других лиц, и совершение Дубовиком П.В. квартирных краж в составе организованной группы.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре доказательств нельзя прийти к выводу о совершении Дубовиком П.В. квартирных краж организованной группой. Как видно из показаний осужденного они в этой части содержат существенные противоречия, которым суд оценки не дал. Ошибочно указав в приговоре, что признательные показания Дубовика П.В. в суде согласуются с его последними показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также с его явками с повинной и с протоколами проверки показаний на месте, суд оставил без внимания, что в явках с повинной и при проведении проверок показаний на месте Дубовик П.В. утверждал, что все квартирные кражи совершил один.

Поскольку приговор в отношении Дубовика П.В. в части осуждения его за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 УПК РФ в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и В.В., основан на неконкретных, противоречивых показаниях самого осужденного Дубовика П.В., не подтвержденных объективными данными, установленными по делу, о причастности других лиц, к совершению указанных преступлений, а выводы суда о совершении осужденным квартирных краж в составе организованной группы являются необоснованными и данный квалифицирующий признак этих преступлений подлежит исключению.

Действия Дубовика П.В. следует переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ:

- в отношении потерпевших ФИО8, ФИО11 и ФИО12 на п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление;

- в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждена признательными показаниями самого Дубовика П.В., показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО26, ФИО25, протоколом обыска в жилище Дубовик И.А., другими доказательствами, исследованными судом.

На основании данных доказательств, судом установлено, что Дубовик П.В., зная, что шуба похищена неустановленным лицом, впоследствии продал её в ... за 40000 рублей по просьбе указанного лица.

Таким образом, действия Дубовика П.В. правильно квалифицированы судом по ст. 175 ч.1 УК РФ.

Однако, указанное преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из дела, указанное преступление совершено Дубовиком П.В. 26 февраля 2005 года. 25 октября 2007 года, в связи с тем, что Дубовик П.В. скрылся, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери он был объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено. 14 апреля 2008 года Дубовик П.В. был задержан, и производство по уголовному делу в отношении него 06 мая 2008 года было возобновлено.

Приговор суда в отношении Дубовика П.В. постановлен 27 мая 2008 года.

Таким образом, сроки давности истекли до вынесения приговора, и это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, квалифицировавшим действия осужденного по ст. 175 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Дубовика П.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 обратились с исковыми требованиями, в которых просили суд взыскать с виновных лиц, материальный ущерб от краж.

Приговором суда гражданские иски вышеуказанных потерпевших судом были разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствие с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Несмотря на признание ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика Дубовика П.В. следователь не вынес. В нарушение требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ не сделал этого и суд.

Дубовик П.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 54 и ст. 268 УПК РФ не привлечен и не признан гражданским ответчиком с разъяснением ему соответствующих прав и предоставлением возможности их реализовать, в том числе права обсуждать размер иска и представлять соответствующие доказательства в обосновании своих доводов.

Не были разъяснены в ходе судебного заседания потерпевшим права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ не было реализовано и право подсудимого на выступление в судебных прениях в качестве гражданского ответчика. В результате указанных нарушений ответчик был существенно ограничен в законных правах и лишен возможности защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая 2008 года в отношении Дубовика Павла Викторовича в части осуждения Дубовика П.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Дубовика П.В. по пяти преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 изменить, переквалифицировать действия Дубовика П.В.:

- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа;

- с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа;

- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13 и ФИО12) на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа;

- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа;

- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дубовику П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ю. Карташов