Постановление № 10-742/17 от 28.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-742/2017

Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Жилова А.Н., при секретаре - Чекашкиной О.А., с участием прокурора - Тарасовой Н.П., адвокатов - Шадымовой Л.Н. и Горюнова С. А., осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Троицка Вобликова Д.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шадымовой Л.Н., заинтересованных лиц З.А.А. и М.Г.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 29 декабря 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 08 июня 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, по ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2012 года по отбытии наказания;

- 22 декабря 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 06 июля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.Р.А.) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.М.С.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без

ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего К.М.С. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шадымовой Л.Н. и Горюнова С. А., заинтересованных лиц З.А.А. и М.Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 2015 году хищения путем обмана денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих И.Р.А., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, а также хищения путем обмана денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих К.М.С.

Преступление совершено в г. Троицке Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Троицка Вобликов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что суд не мотивировал исключение из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим. Указывает, что потерпевшие И.Р.А. и К.М.С. в судебном заседании не допрашивались, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены с

согласия сторон, из указанных показаний следует, что причиненный ущерб являлся для них значительным, сумма причиненного ущерба является значительной для потерпевшего И.Р.А. и подлежала обсуждению в судебном заседании, поскольку данный признак является оценочным с учетом мнения потерпевшего. Указывает, что ФИО1 и его защитником в адрес суда направлялись ходатайства, ряд из которых не являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, решение по ним суд принимал без выяснения позиции обвинения по приобщению и рассмотрению указанных ходатайств, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что описательная часть приговора не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности, описание деяний ФИО1 в приговоре не содержит указаний об его умысле, направленном на мошенничество. В показаниях ФИО1, приведенных в приговоре, суд неверно указал на обращение к нему И.Р.А., тогда как к нему обратился Л.Д.В. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признал явку с повинной, поскольку данная явка не содержит сведений о совершенном им преступлении. Указывает, что сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной уже были известны правоохранительным органам, к тому же, как указал в апелляционной жалобе ФИО1, никакого преступления он не совершал, что противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие его мягкости, без учета обстоятельств дела, его личности и наличия отягчающего вину обстоятельства. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из обстоятельств совершения им преступлений, после освобождения он нуждается в контроле со стороны специализированных органов. Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно не указал на наличие судимости у ФИО1 по приговору от 08 июня 2010 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и положительные характеристики. Указывает, что с первых дней предварительного следствия он давал правдивые показания о том, что содержимое почтовой отправки в г. Омск ему было неизвестно, он только помог Л.Д.В. произвести отправку. Отмечает, что его доводы о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями свидетелей И.А.Б. и С.Е.В. Считает, что показания свидетелей в приговоре искажены судом, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, ссылаясь на ст. 20

УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего И.Р.А. о возбуждении уголовного дела, напротив, имеется заявление о том, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий он не имеет и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Обращает внимание, что материальный ущерб И.Р.А. возмещен в полном объеме задолго до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на несостоявшуюся сделку, считает, что в данной ситуации гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ. Указывает, что бывший следователь СО МО МВД РФ К.Г.И., уволенная из правоохранительных органов, требовала от него дать признательные показания и оклеветать себя, применяла к жене методы психологического воздействия, допрашивала её после 22 часов и требовала оклеветать его, о данных нарушениях закона он сообщал в прокуратуру. Также не соглашается с постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний и об отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания им были обнаружены существенные расхождения между фактически сказанным участниками процесса и тем, что было занесено в протокол судебного заседания. Указывает, что отсутствует существенная часть показаний свидетеля М.Г.В., его вопрос свидетелю, её ответ, искажены показания свидетеля З.А.А. , также изменены его показания и речь его защитника - адвоката Шадымовой Л.Н. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний и отклонены поступившие от него замечания на протокол судебного заседания без их исследования и анализа со стороны суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шадымова Л.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 Считает, что основанием отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УК РФ. Полагает, что по эпизоду с потерпевшим И.Р.А. судом нарушены нормы уголовного закона РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление И.Р.А. по факту мошенничества в отношении него, в связи с чем, возбужденное дело должно быть прекращено. Указывает, что И.Р.А. дважды письменно

обращался с заявлением в полицию о прекращении уголовного дела, так как претензий он ни к кому не имеет и ущерб ему возмещен. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку ст. 159 УК РФ относится к частно-публичным уголовным делам, при этом приводит положения ст.ст. 140, 141, 147 УПК РФ. Обращает внимание, что защита в рамках судебного следствия обращалась с письменным ходатайством о признании недопустимыми доказательствами: постановления о возбуждении уголовного дела № 3309258 от 21 декабря 2015 года (л.д. 87), постановления о соединении уголовных дел от 19 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 93-97), однако суд проигнорировал данное ходатайство. Считает, что суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, приняв письменное ходатайство защиты, не вынес по нему юридического решения, чем нарушил право обвиняемого на защиту, а также равенство и состязательность сторон. Указывает, что не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и Л.Д.В. в части того, кто предложил и кто совершил преступление. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Л.Д.В. и не привел доводов, почему отверг показания ФИО1 Полагает, что суд не учел, что именно Л.Д.В. дал объявление о продаже со своей страницы в Интернете и вел переговоры, переписку с потерпевшим И.Р.А., именно у него дома были две страйкбольные винтовки. Указывает, что ФИО1 выступил в данной сделке между Л.Д.В. и И.Р.А. как консультант, ФИО1 не общался с потерпевшим И.Р.А., не вел переговоры по поводу продажи винтовок, он помогал по просьбе Л.Д.В. на почте отправить посылку, не зная, что и куда отправляется, был введен в заблуждение Л.Д.В., все разговоры на почте с оператором вел Л.Д.В., так как ФИО1 уходил за коробкой в соседний магазин, данный факт никто не опроверг. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшим И.Р.А. суд ссылается на показания свидетелей И.А.Б. и С.Е.В. - работников почтового отделения №3 г. Троицка, которые, судом искажены, противоречивы и изложены не верно, так как в судебном заседании указанные свидетели заявили, что все разговоры по поводу отправки посылки с солью вели только с Л.Д.В., ФИО1 дважды уходил в соседний магазин за коробкой, что свидетельствует о том, что ФИО1 не видел и не знал, что отправляет Л.Д.В. в посылке. Указывает, что после оглашения показаний данных свидетелей, они еще раз подтвердили, что разговоры про соль они вели только с Л.Д.В. Считает, что показания ФИО1 стабильно правдивы, сочетаются с материалами уголовного дела, показания же Л.Д.В. не стабильные и лживые, даны с целью уйти от уголовной ответственности, так как бывший следователь К.Г.И. открыто пообещала «сделать его свидетелем». Считает, что по эпизоду со свидетелем К.М.С. предварительное следствие вообще не работало и суд даже не пытался установить истину по данному эпизоду. Обращает внимание, что не был осмотрен, изучен и

проверен следствием изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1 лист блокнота, где указана фамилия отправителя «Г.», номер идентификатора почтовой посылки, дата и г. Самара, в судебном заседании защита дважды заявляла ходатайство об исследовании данного идентификатора, однако суд его проигнорировал. Указывает, что суд и предварительное следствие также проигнорировали тот факт, что хозяином прибора ночного видения являлся Д., который через свою подругу Г. отправил посылку потерпевшему К.М.С.. Отмечает, что ФИО1 заявлял, что хозяин прибора Д., а он лишь посредник в данной сделке, он назвал адрес, где работал и жил Д., но суд ограничился отпиской, а установлением и розыском Д. никто не занимался. Также считает, что суд незаконно и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З.А.А. и В.В.А. Полагает, что суд необоснованно ссылается на явку с повинной ФИО1, поскольку в явке с повинной ничего существенного с предъявленным обвинением нет. В действиях ФИО1 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Несмотря на наличие законных препятствий к возбуждению уголовного дела старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Троицкий» В.С.В. без соответствующего заявления потерпевшего и без согласия прокурора, постановлением от 21 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело и по нему проведено незаконное расследование (т. 1 л.д. 87). Считает, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ иных поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду в отношении И.Р.А. у органов предварительного следствия и дознания не имелось. Ссылаясь на ч. 3 ст. 7 УПК РФ, указывает, что из оглашенных в ходе судебного заседания письменных показаний потерпевшего И.Р.А. (в том числе содержащихся на л.д. 182-185, 197-198 т. 1), а также его письменных заявлений (л.д. 112, 196 т. 1) следует, что И.Р.А. не желает писать заявлений о возбуждении уголовного дела и привлекать кого-либо к уголовной ответственности, ущерб ему возмещен в полном объеме, потерпевшим себя не считает. Отмечает, что именно данные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом 12 августа 2016 года уголовного дела в отношении Л.Д.В. (л.д. 88 т. 5), при этом в отношении ФИО1 такого решения не принято. Считает, что в приговоре при описании доказательств обвинения, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства, судом сделано противоречивое материалам дела умозаключение и неверно изложены показания свидетелей И.А.Б. и С.Е.В. относительно факта упаковки соли Л.Д.В., в приговоре указано «они» - то есть, Л.Д.В. и ФИО1, при этом из фактических показаний свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следовало, что диалог по поводу вложения соли в почтовое отправление был у работников почты с Л.Д.В., так как ФИО1 в данный момент отсутствовал в почтовом отделении. Полагает, что суд

неправомерно указал в приговоре на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1, поскольку заявление ФИО1 о явке с повинной (л.д. 152 т. 2) было написано им без согласования с защитником и не подтверждено в суде, при этом ссылается на ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывает, что единственной версией защиты на момент возбуждения уголовного дела и остается до настоящего времени ничем не опровергнутые данные о завершенной сделке по купле-продаже прибора ночного видения ПН-74, заключенной между К.М.С. и Маслак, в которой последний выступал посредником, он подыскал покупателя и реализовал прибор ночного видения, данные по которому были предоставлены ему Д., намерений на совершение обмана Маслак не имел. Указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, судом в приговоре указано, что достоверных доказательств того, что преступление в отношении потерпевшего К.М.С. совершено Д., не представлено. Считает, что показания свидетелей В.В.А. и З.А.А., данные в ходе судебного следствия, противоречат иным доказательствам по делу. Отмечает, что сторона защиты неоднократно требовала установить факт отправки почтового отправления потерпевшему К.М.С. в г. Самару по предоставленным органам следствия реквизитам, однако данные требования умышленно с целью исключения доказательств, оправдывающих ФИО1, не выполнены. Судом на основании ходатайств стороны защиты дважды направлялись запросы в отделение почтовой связи, однако в виду ненадлежащего оформления запросов сотрудниками почты было отказано в предоставлении требуемой информации, при этом на общедоступном сетевом ресурсе почты в сети Интернет содержатся необходимые сведения относительно передвижения почтового отправления в адрес К.М.С.. Судом принимались меры к отысканию данного почтового отправления, однако, ввиду непредставления правоохранительными органами данных о местонахождении Д., истребовать кассовый чек почтового отправления с номером почтового идентификатора не представилось возможным, что привело к невозможности предоставления суду данных о местонахождении отправленной в адрес К.М.С. посылки. Указывает, что, подтверждая принадлежность прибора ПН-74 Д., по делу были допрошены свидетели, в том числе В.В.А. и З.А.А., однако суд не принял во внимание их показания, указав, что они опровергаются иными доказательствами по делу, при этом не конкретизировал какими именно. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены суду доказательства незаконности действий следователя К.Г.И., в том числе при оказании физического и психического воздействия на свидетеля З.А.А., заключение служебной проверки руководства ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, однако данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Указывает, что в ходе судебного следствия стороне защиты не представлено право исследовать

письменные доказательства по делу. Считает, что в основу обвинения и приговора положены незаконно полученные доказательства, на основании незаконно изъятых вещественных доказательств проведена судебная экспертиза, которая также положена в основу приговора. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора не принято решение в отношении предметов, документов и ценных вещей, изъятых в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия исследованы протоколы обысков по месту жительства и работы ФИО1 (л.д. 64-67, 97-104 т. 2), однако ни в ходе предварительного следствия, а также при вынесении приговора не принято решение о возврате изъятого имущества их законным владельцам, в том числе М.Г.В. и З.А.А., что причиняет им крупный материальный ущерб и подтверждает факт незаконного воздействия на свидетелей. Отмечает, что при вынесении приговора в нарушение требований ст. 81 УПК РФ судом принято решение о передаче части вещественных доказательств в СО МО МВД РФ «Троицкий» для приобщения к уголовному делу №3309567, находящемуся в производстве. Полагает, что суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, назначил срок наказания, значительно превышающий допустимый. Считает, что, назначая наказание, суд допустил нарушение требований ст.ст. 60, 68, 69 УК РФ и не дал надлежащей оценки фактически отбытому с 25 февраля 2016 года сроку содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что судом принята сторона обвинения, явно выражен обвинительный уклон, дело рассмотрено без объективности, беспристрастности и всесторонней оценки доказательств по делу, приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица, свидетели М.Г.В. и З.А.А. просят приговор в части передачи вещественных доказательств, принадлежащих им, отменить и передать их законным владельцам.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым приведен в приговоре.

9

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.Р.А., согласно которым, в социальной сети он нашел объявление по продаже электропневматической винтовки модели М-14, продавцом которой был Л.Д.В., в ходе переписки они договорились, что он перечислит Л.Д.В. денежные средства в сумме **** рублей на карту и тот отправит товар почтой, Л.Д.В. пояснил, что карта принадлежит его другу, она была зарегистрирована на ФИО1 12 августа 2015 года он посредством мобильного банка перевел денежные средства в сумме **** рублей, Л.Д.В. ответил, что деньги пришли. 14 августа 2015 года Л.Д.В. прислал ему фотографию винтовки и чека, подтверждающего отправку электропневматической винтовки модели М-14. 19 августа 2015 года ему пришла посылка, в которой находилось 6 кг. соли, впоследствии он узнал номер телефона матери Л.Д.В., позвонил ей и все рассказал, она на карту отправила ему **** рублей (т. 1 л.д. 182-185).

Также, согласно показаниям потерпевшего К.М.С., данным в ходе предварительного следствия, 27 августа 2015 года он в сети интернет увидел объявление о продаже «прибора ночного видения ПН-74 Россия», связался по указанному номеру телефона с мужчиной, который представился М., и договорился с ним о цене в **** рублей. М. пояснил, что отправит прибор почтой, прислал фотографию прибора и номер карты Сбербанка России, принадлежащей Г.В.М. 02 сентября 2015 года он со своей карты Сбербанка России перечислил **** рублей, но товар не получил, поэтому он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 148-169).

Протоколом явки с повинной, в которой осужденный ФИО1 пояснил, что он зарегистрировал свой профиль на сайте avito.ru указал свою электронную почту и выставил фотографию прибора ночного видения «пн-74к» и заявил себя как владельца данного предмета, получив за него деньги на банковскую карту, он отправил посылку со старыми книгами (т. 2 л.д. 152). Из ее содержания следует, что она написана добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.Д.В. в суде следует, что в августе 2015 года ФИО1 предложил заняться мошенничеством, в интернете на сайте «единая страйкбольная группа» в социальной сети «В контакте» выставить на лот винтовку. Чтоб покупатель перевел деньги по предоплате, он со своей страницы выставил объявление о продаже винтовки, деньги в сумме **** рублей И.Р.А. перевел на карту ФИО1, который снял деньги, они их поделили,

10

ФИО1 отдал ему **** рублей, остальное забрал себе. Винтовку они не отправили, вместо винтовки отправили 6 кг соли, предложение об отправке соли было от ФИО1 Посылку вместе отправляли на почтамте по ул. ****, оплачивал отправку посылки ФИО1 Они заранее знали, что винтовку отправлять не будут, когда потерпевший нашел его родителей, он предложил ФИО1 отправить винтовку или деньги, на что тот сказал, что денег нет, а винтовку он отправлять не будет. Потерпевший И.Р.А. связался с родителями, которые возместили ущерб в сумме **** рублей.

Свидетель И.А.Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в августе 2015 года отправлял по России в г. Омск посылку. ФИО1 пришел с парнем, принесли посылку в коробке, коробка была не стандартная, с доступом вложения. Они такие посылки не принимают, из-за этого ФИО1 поспорил с оператором С.Е.В., которая пригласила её, она как начальник начала объяснять ФИО1, что нестандартные посылки с доступом вложения они не принимают, посоветовала сходить в ближайший магазин и купить коробку, ФИО1 через некоторое время вернулся, принес коробку и они вдвоем начали перекладывать содержимое этой посылки, там были пачки соли, она с С.Е.В. посмеялись и спросили, зачем они посылают соль, на что они ответили, куда посылают, там соли нет. Узнали фамилию Маслак, потому что он заполнял заказной бланк.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, она работает в должности оператора, в августе 2015 года она находилась на рабочем месте, работала в кассе № 2 по приему посылок, к ней подошли двое молодых мужчин и предъявили ей посылку, осмотрев упаковку посылки, она отказала им в приеме, так как посылка имела доступ к вложению и не соответствовала требованиям. В отделении отсутствовала горфотара, соответствующая посылке, один мужчина вел себя спокойно, второй стал возмущаться, она вызвала начальника отделения И.А.Б., которая подтвердила её слова об отказе в приеме посылки, мужчина вышел из отделения, второй мужчина остался в операционном зале. Вскоре мужчина вернулся и переложил в другую коробку поваренную соль, посылка была отправлена в г. Омск. Фамилия мужчины была ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля Л.Т.Г., по телефону на неё вышел И.Р.А. и сказал, что её сын Л.Д.В. совместно с ФИО1 провернул аферу и они ему должны **** рублей, она ему сказала, что разберется, пришла домой и спросила у сына, который пояснил, что действительно они совместно с ФИО1 продавали через интернет винтовку и И.Р.А. перевел на карту **** рублей. Они с мужем решили, что необходимо вернуть материальный ущерб и отослали **** рублей И.Р.А.

11

Согласно показаниям свидетеля М.Г.В., матери осужденного, относительно того, что осужденный ФИО1 просил, чтобы она получила деньги на её карту и передала деньги для расчета с владельцем товара, 02 или 03 сентября 2015 года деньги на её карту были перечислены в сумме **** рублей, она их сняла и передала осужденному ФИО1 На следующий день ей позвонил мужчина и спросил, получила ли она на свою карту деньги, она ответила, что действительно получила деньги и передала их сыну для сделки, он начал говорить, что ФИО1 мошенник и она такая же мошенница, что его обманули, она сказала, что, когда сын приедет домой, она все выяснит. Через дней пять ФИО1 приехал домой, и она передала ему весь неприятный разговор с мужчиной, потом она возместила ущерб К.М.С. на сумму **** рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копиями чеков о переводе денежных средств в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 167-168); справкой ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств у К.М.С. (т. 1 л.д. 169); справкой ПАО Сбербанк России, согласно котрой ФИО1 является владельцем счета **** Visa Classic карта № **** (т. 3 л.д. 246-249); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель И.А.Б. опознала ФИО1 как лицо, которое в отделе Почты № 3 по ул. ****, отправило соль (т. 2 л.д. 44-49); протоколом очной ставки между Л.Д.В. и ФИО1, в ходе которой Л.Д.В. подтвердил что они путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме **** рублей, винтовку не отправили, а отправили 6 кг. соли (т. 3 л.д. 291-296); заключением эксперта № 016/010Э (т. 2 л.д. 227-255) и другими имеющимися по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, а также показаниям свидетелей В.В.А. и З.А.А., поскольку данные показания противоречат иным, имеющимся по делу доказательствам.

12

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом показания свидетелей И.А.Б. и С.Е.В. - работников почтового отделения №3 г. Троицка, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов дела ФИО1 называл приблизительный адрес, где жил Д., органы предварительного следствия, как и суд, принимали установленные законом меры к его установлению, но по данным в Челябинской области он не значится.

Судом первой инстанции проверялась версия об отправлении посылки потерпевшему К.М.С. от «Г.», но в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 454020898858191 (т. 5 л. д. 182) последним отправлялась посылка, но на имя Б..

Также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетели В.В.А. и З.А.А. не подтверждали принадлежность прибора ПН-74 Д., последний вообще его не знал, а В.В.А. хотя и утверждала, что видела Д. один раз, но не утверждала, что прибор ночного видения принадлежал последнему.

Выводы служебной проверки руководства ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области в отношении следователя К.Г.И. свидетельствуют о ее причастности к недостаче монет, изъятых в ходе обыска у З.А.А. и попытке скрыть эту недостачу. Таким образом, данных о том, что следователь К.Г.И. оказывала какое-либо воздействия на обстоятельства установления вины в отношении осужденного в материалах дела не содержится.

Нарушений требований ст. 271 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, как видно приняв письменные ходатайства защиты, суд определил принять по ним окончательные решения при постановлении приговора в совещательной комнате.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Л.Д.В., мотивировав свои выводы относительно этого. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям Л.Д.В., как и оснований для оговора со стороны последнего.

Кроме того, судом верно изложены показания ФИО1 в приговоре о том, что к нему обратился И.Р.А.

Доводы осужденного о том, что содержимое почтовой отправки в г. Омск ему было не известно, опровергаются показаниями Л.Д.В.,

13

который сообщил, что именно ФИО1 предложил отправить соль вместо винтовок, посылку они вместе отправляли на почтамте по ул. ****, оплачивал отправку посылки ФИО1, а также показаниями свидетелей И.А.Б. и С.Е.В. , которые видели, как ФИО1 перекладывал пачки соли в коробку, оснований сомневаться в их показаниях нет.

Доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении И.Р.А. и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении К.М.С.

Суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующие признаки совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку потерпевший И.Р.А. изначально заявлял, что ущерб для него не значительный, а потерпевший К.М.С. в заявлении (. 5 л. д. 178) также указал, что ущерб для него не значительный.

Довод апелляционного представления о том, что суд не обоснованно не указал во вводной части приговора судимость от 08 июня 2010 года

14

подлежит удовлетворению, поскольку, хотя данная судимость и погашена, но ссылка на нее указывает в связи с чем ФИО1 был освобожден именно 27 сентября 2012 года.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний, соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности. Поскольку постановление судьи соответствует требованиям закона, является обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется, поскольку оно назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку согласно постановлению Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года (т. 5 л.д. 88-91) в отношении Л.Д.В. уголовное дело прекращено за примирением сторон, поэтому в приговоре необходимо сделать ссылку на это обстоятельство.

В отношении решения о передачи части вещественных доказательств в СО МО МВД РФ «Троицкий» для приобщения к уголовному делу №3309567, о которых ставят вопрос свидетели З.А.А. и М.Г.М., то суд принимал решение на основании обращения следователя (д. д. 10, т. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательной части приговора на совершение преступления в отношении имущества И.Р.А. группой лиц по

15

предварительному сговору с Л.Д.В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон;

- в вводной части приговора указать на приговор от 08 июня 2010 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Судья -