Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Лапика И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 2 июля 2018 года по ст.145.1 ч.1, 145.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей и освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 2 июля 2018 года Лапик осужден по ст.ст.145.1 ч.1, 145.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Лапик заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для рассмотрения принесенных замечаний на протоколы судебных заседаний мировому судье Вологодской области по судебному участку № 23, поскольку судебное заседание по уголовному делу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На неоднократные его письменные обращения к мировому суду с просьбой предоставить ему копии протоколов судебных заседаний он получил отказ. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 67-0, от 13 октября 2009 года N 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1644-0-0, от 23 апреля 2013 года N 557-0, от 21 мая 2015 года N 1105-0 и др.). Копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу им получены в Череповецком городском суде ДД.ММ.ГГГГ. При этом он до начала рассмотрения апелляционной жалобы лишен возможности подготовить дополнения к апелляционной жалобе и изложить существенные замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Лапик доводы ходатайства поддержал и дополнил, что уголовное дело рассматривалось не один месяц. У него имеется 48 часов аудиозаписи судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ он действительно снял фотокопии с предоставленных ему протоколов судебных заседаний, но эти протоколы не были прошиты, пронумерованы и подписаны. Кроме того, судебное разбирательство продолжалось, и после ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще не одно судебное заседание. Сразу после вынесения приговора он обратился с письменным ходатайством о предоставлении ему заверенных копий всех судебных заседаний для ознакомления с ними и подачи подробной апелляционной жалобы. Несмотря на его неоднократные обращения к мировому судье, в предоставлении копий протоколов ему было отказано, было предложено изготовить их за свой счет, при этом он был согласен оплатить изготовление этих копий, но как это сделать, ему не сказали. Он внимательно изучил инструкцию по делопроизводству в суде, где прямо написано, что копии протоколов судебных заседаний предоставляются по письменному ходатайству независимо от того, находится он под стражей или нет. Когда дело было направлено в апелляционную инстанцию, он обратился с тем же ходатайством в Череповецкий городской суд. Заверенные копии всех протоколов судебных заседаний ему были вручены. Ознакомившись с ними, он подал замечания на эти протоколы. Считает, что содержание протоколов не соответствует ходу судебных заседаний, это несоответствие считает существенным.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и дополнил, что самыми важными являются судебные заседания, проведенные по делу после ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами которых Лапик не был ознакомлен, несмотря на своевременное ходатайство о предоставлении копий этих заседания для ознакомления с ними и для подачи мотивированной апелляционной жалобы и неоднократные его обращения к мировому судье письменно, лично, по электронной почте. Содержание исследованных в последних судебных заседаниях доказательств, показаний свидетелей, специалиста являются, по его мнению, принципиальными. После перехода к судебным прениям суд возвращался в судебное следствие и продолжал исследование доказательств. Приговор мирового судьи представляет собой, по сути, копию обвинительного заключения, а содержание изложенных в нем доказательств не соответствует тому, что прозвучало в суде. Поданные Лапиком замечания на протоколы судебных заседаний не могут быть рассмотрены судьей апелляционной инстанции, поэтому дело должно быть возвращено мировому судье.

Прокурор с заявленным ходатайством не согласился. ДД.ММ.ГГГГЛапику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, им были сняты фотокопии, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Никаких замечаний на протоколы судебных заседаний он не подал. После провозглашения приговора Лапик обратился с ходатайством о предоставлении копий протоколов судебных заседаний, а не с ходатайством об ознакомлении с протоколами. В соответствии со ст.259 ч.8 УПК РФ, копия протокола судебного заседания изготовляется по письменному ходатайству участника судебного заседания и за его счет. Суд не обязан изготовлять копии протокола судебного заседания, если подсудимый не находится под стражей. Это право Лапику было разъяснено, но он им не воспользовался. В соответствии со ст.260 ч.1 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а не со дня получения копии этого протокола. После того, как дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты.

Выслушав ходатайство Лапика, мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.259 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, последний протокол судебного заседания был изготовлен также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГЛапик обратился с письменным ходатайством о выдаче копий протоколов судебных заседания для ознакомления с их содержанием для предоставления мотивированной апелляционной жалобы. Таким образом, требования ст.259 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ Лапиком было соблюдено, однако копии протоколов судебного заседания для него не были изготовлены, чем мировым судьей было нарушено требование ст.259 ч.8 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Лапик получил копии протоколов судебных заседаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о возвращении уголовного дела мировому судьей для рассмотрения принесенных замечаний на протоколы судебных заседаний. Таким образом, требования ст.260 ч.1 УПК РФ Лапиком были соблюдены.

В соответствии со ст.260 ч.ч.2 и 3 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда, судья апелляционной инстанции не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание, что нарушало бы право подсудимого на защиту.

В связи с нарушениями требований ст.ст.259 ч.8 и 260 УПК РФ об ознакомлении подсудимого с протоколом судебного заседания, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 23 от 2 июля 2018 года для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.34, 259, 260 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Лапика И. В., осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 2 июля 2018 года, возвратить мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Непытаев А.Ю.