Постановление № 10-771 от 24.08.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001169-03/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      № 4а10-771

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        24 августа 2010       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 1       г. Коркино Челябинской области от 24 мая 2010 г. и реше­ние судьи       Коркинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2010 г. по делу       об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП       РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино       Че­лябинской области от 24 мая 2010 г. ФИО1 привлечен к       администра­тивной ответственности за совершение административного       правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено       наказание в виде административного штрафа в размере 2000       рублей.

        Решением       судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2010 г.       указанное постановление мирового судьи оставлено без       изме­нения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об       отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и       необосно­ванности.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или из­менения       принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2010 г. в 15       часов 30 минут на 15 км автодороги Троицк-Степное ФИО1 управлял       транспортным средством марки Форд 183 ОТ, перевозил опасный груз - номер       вещества по списку ООН 1202 (топливо дизельное), совершил обгон       транспортного средства, движущегося со скоростью более 30 км/час, чем       на­рушил условия перевозки опасных грузов, предусмотренные п. 5.1.16       Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, тем самым       совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2       КоАП РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения ФИО1       подтвержден протоколом об административном правонаруше­нии,       показаниями свидетеля К.А.О.,       другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях       ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.       12.21.2 КоАП РФ, является пра­вильным.

                      2

                      Согласно п.       23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка опасных грузов осуществляется       в соответствии со специальными правилами.

        Правила       перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом       Минтранса РФ от 08 августа 1995 г. № 73) устанавливают на терри­тории       Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобиль­ным       транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам       общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым       для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опас­ных       грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для       всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

        В       соответствии с п. 5.1.16 Правил перевозки опасных грузов, при       управ­лении транспортным средством с опасным грузом водителю       запрещается, в том числе производить обгон транспорта, движущегося со       скоростью более 30 км/час.

        Доводы       жалобы об отсутствии на рассматриваемом участке дороги раз­метки 1.1 и       дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.22 «Обгон грузовым автомобилям       запрещен» не имеют значения для рассматриваемого дела, по­скольку       нарушение п. 5.1.16 вышеназванных Правил перевозки опасных гру­зов не       ставится в зависимость от наличия на дороге знаков и разметки,       запре­щающих совершение маневра обгона.

        Допрошенный       в судебном заседании мировым судьей свидетель К.А.О. показал, что 17 марта 2010 г. водитель       ФИО1 управляя автомо­билем Форд, перевозил опасный груз 1202       и совершил обгон автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак       ***, который двигался со       скоростью 40-50 км/час. Скорость движения автомобиля ГАЗ-33021       сотруд­ники ГИБДД установили измерителем скорости «Сокол». Водитель       ФИО1 не отрицал факт обгона автомобиля ГАЗ-33021 (л.д.       2).

        Ссылки в       жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не измерялась ско­рость движения       автомобиля, которым управлял ФИО1, не могут быть приняты во       внимание, поскольку судьями достоверно установлено и подтвер­ждается       материалами дела, что скорость обгоняемого автомобиля составляла более 30       км/час.

        Указания в       жалобе на то, что ФИО1 перевозил пустую цистерну,       несостоятельны.

        В       соответствии с п. 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов       автомо­бильным транспортом, перевозка не очищенной после       транспортировки опас­ного груза порожней тары производится в том же       порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии       требованиям настоящих Правил.

        Из       разъяснений Руководства по организации перевозок опасных грузов       автомобильным транспортом. РД 3112199-0199-96 (утв. Департаментом       авто­мобильного транспорта Минтранса РФ 08.02.1996) следует, что кроме       перево­зок непосредственно опасных грузов транспортными средствами,       порожняя тара из-под них перевозится на тех же основаниях, что и       находившийся в ней опасный груз, с соблюдением всех требований и правил       безопасности.

                      3

                      Автоцистерна       является транспортным средством, изготовленным для пе­ревозки       жидкостей, газов либо порошкообразных или гранулированных ве­ществ и       включающее одну или несколько встроенных цистерн. В дополнение к       собственно транспортному средству или заменяющим его узлам ходовой       час­ти, автоцистерна состоит из одного или нескольких корпусов, их       элементов оборудования и фитингов для их крепления к транспортному       средству или к узлам ходовой части.

        Встроенная       цистерна означает цистерну, имеющую вместимость более 1000 литров,       стационарно установленную на транспортном средстве (которое становится в       этом случае автоцистерной) или составляющую неотъемлемую часть рамы такого       транспортного средства.

        Транспортная       (внешняя) тара может представлять собой и самостоятель­ную       транспортную единицу, используемую для перевозки товара, в том числе       опасных грузов, такая тара является оборотной, то есть используемой       много­кратно.

        Таким       образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что       автомобили-цистерны не являются тарой и требования Правил пере­возки       опасных грузов автомобильным транспортом не распространяются на водителей       указанных автомобилей.

        Доводы       жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с дополне­ниями,       внесенными в протокол об административном правонарушении,       несо­стоятельны. Из материалов дела видно, что копию протокола об       администра­тивном правонарушении, с внесенными в него дополнениями       относительно пунктов Правил перевозки опасных грузов и Правил дорожного       движения РФ, ФИО1 получил 21 мая 2010 г., то есть до рассмотрения       дела мировым судьей (л.д. 42). Таким образом, на момент рассмотрения дела       об администра­тивном правонарушении ФИО1 знал нарушение каких       пунктов Пра­вил перевозки опасных грузов и ПДД РФ ему вменены в       протоколе об админи­стративном правонарушении.

        В силу ч. 2       ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об       ад­министративном правонарушении, если таковые имеются, то есть       присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является       обязательным.

        Отсутствие       такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену       судебных постановлений, поскольку имеющиеся в деле доказа­тельства       являются достаточными для установления вины ФИО1 в       со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4       ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством       толь­ко в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в       порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи       рабо­тающих в автоматическом режиме специальных технических средств,       имею­щих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

        По       рассматриваемому делу составлялся протокол об административном       правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в       по-

                      4

                      рядке ст.       29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как       необходимого доказательства вины.

        Показания       свидетелей Д.Д.В., Ж.А.А. исследовались в судебных       заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка наряду с други­ми       доказательствами по делу.

        Объяснений о       том, что автомобиль Ж.А.А.       ГАЗ-33021 был неисправен, Ж.А.А. в судебном заседании не давал, доводы жалобы об этом       несостоятельны. Необходимости в истребовании технического заклю­чения       об исправности транспортного средства ГАЗ-33021 не имелось. Соглас­но       материалам дела водителем ФИО1 был совершен обгон       движу­щегося транспортного средства ГАЗ-33021 под управлением Ж.А.А.

                      Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,       дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11       КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в       ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

        Ссылки в       рассматриваемой жалобе на ст. 30.11 КоАП РФ несостоятель­ны, поскольку       названная статья закона утратила силу с 20 декабря 2008 г.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч.       1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1       КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер       совер­шенного административного правонарушения, объектом которого       является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье       граждан. Осно­ваний для снижения наказания не имеется, оно назначено в       минимальном раз­мере.

                      На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино       Челя­бинской области от 24 мая 2010 г. и решение судьи Коркинского       городского суда Челябинской области от 24 июня 2010 г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,       в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Заместитель       председателя областного суда