Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Дурегиной И.В. от 27.01.11г., которым

ФИО4, , несудимый, осужден по ч.3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере -ФИО5-, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба ФИО4 из которой следует, что он просит отменить приговор Мирового судьи С/У № 36 Свердловского района г. Перми, которым он осужден по ч.3 ст. 138 УК РФк наказанию в виде штрафа в -ФИО5- и оправдать его в связи с тем, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация преступления, так же он не согласен с экспертизой и показаниями свидетеля -ФИО6- ФИО2,

ФИО4 осужден М/С С/У № за то, что в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по , используя у него микрофон и корпус дымового пожарного извещателя, изготовил комплект видеокамеры, оборудованной микрофоном и закамуфлированной под дымовой пожарный извещатель, предназначенный для негласного получения визуальной и акустической информации.

В тот же день ФИО4 в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- реализовал изготовленное им специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, ФИО1 и ФИО3, которые ранее представились ему как предприниматели, после чего получил в качестве оплаты за реализованное оборудование -ФИО7-.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО4 о том, что действия оперативных сотрудников носили провакационный характер, которые запрещены не только нормами Российского законодательства, но и нормами международного права. Подобные действия были неоднократно предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, и признаны незаконными.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с оперуполномоченным ФИО1 пришёл в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по , встретились с ФИО4, представились предпринимателями и поинтересовались, может ли он установить видеокамеры с микрофоном в офисном помещении таким образом, что их не смогут обнаружить посетители офиса. ФИО4 ответил, что это незаконно, но он может это сделать, при этом он предложил два варианта камуфлирования видеокамеры и микрофона. На следующий день ФИО4 выслал по электронной почте предложение с расчётом стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 связался по телефону, чтобы узнать какой из предложенных им вариантов они выбрали. Он сообщил, что более предпочтительным для них является предложенный вариант с датчиком дыма. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, договорились приобрести одно устройство. По телефону ФИО4 сообщил, что вклеит видеокамеру вместе с микрофоном в датчик дыма, скомплектует устройство с блоком питания. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО8 ОРМ «Проверочная закупка» в офисном помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО4 предъявил устройство, внешне представляющее собой пожарный датчик с вмонтированным в нём микрофоном. ФИО8 также вклеил в корпус датчика видеокамеру, после чего продемонстрировал работоспособность видеокамеры и микрофона, вмонтированных в пожарный датчик дыма. В это время в офисе присутствовали два молодых человека, которые помогли ФИО8у проверить работоспособность данного устройства. Затем ФИО8 упаковал данное оборудование вместе с необходимым для их работы блоком питания и передал ему, после чего он передал ФИО9 деньги в -ФИО7-. После передачи Петрову денег он сообщил, что была проведена проверочная закупка.

Свидетель ФИО1 в суде дал аналогичные показания.

Судом исследовано и принято как достоверное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что объект № является средством видеонаблюдения, состоящего из видеокамеры и микрофона, установленных в корпусе дымового пожарного извещателя.... Объект № представляет собой резервируемый источник электрического питания, изготовленный промышленнымспособом и находится в работоспособном состоянии. Технические характеристики объекта № позволяют использоватьего в качестве источника питания объекта №. (л.д. 65-71).

Так же достоверными, по мнению суда, являются показания свидетеля ФИО2 Они ни чем не опорочены, получены в соответствии с Законом и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО2 показал, что является -ФИО6- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ему предъявляли копию электронного сообщения, на котором изображены видеокамера открытого наблюдения и датчик охранной сигнализации, в случае установки в который видеокамеры или микрофона, он будет являться специальным техническим устройством, предназначенного для негласного получения информации, т.к. оно закамуфлировано под предмет, который специально для видеосъемки и аудиозаписи не предназначен.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 и его адвокат сократили суть требований по пересмотру судебного решении, отказавшись от требования прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием (по ст. 75 УК РФ) судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену приговора и позволяющие постановить оправдательный приговор.

Анализируя собранные по делу доказательства суд установил, что ФИО4 признаёт, что незаконно изготовил и сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, о том, что это является незаконным он сам сообщил ФИО3 и ФИО1 О том, что имела место провокация данного преступления объективных данных нет. Свидетели ФИО3 и ФИО1 представились ФИО10 предпринимателями и попросили изготовить для них средство негласного наблюдения в рамках ОРМ. Они действовали в рамках установленного законодательства, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого: он ранее несудим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, тяжких последствий не наступило, что является смягчающими его наказаниями обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд признает приговор мирового Судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО4, подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3ст. 367 УПК РФ, суд

№

">ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №36 Свердловского района г.Перми Дурегиной И.В. от 27.01.2011г. в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 138 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения ему оставить прежнюю в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ