Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синюка в интересах обвиняемого Ртищева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от апреля года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Синюка, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей Следственного департамента МВД России Артемьевой, Валишина, Картамазовой, Юрашко.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Синюк в интересах подозреваемого Ртищева обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Следственного департамента МВД России Артемьевой Е.А. и Валишина Р.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Ртищева от 13 мая 2016 года; незаконным бездействие следователя Валишина Р.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Ртищева от 17 мая 2016 года, в не выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о возобновлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, в не ознакомлении: со всеми экспертизами, с составом следственной группы, с постановлениями об изъятии и передаче уголовного дела; о признании незаконными действий следователей Валишина Р.С., Картамазовой О.В., Юрашко Д.Д., отказавших в принятии ходатайств 17 мая 2016 года от адвоката Синюка, 17 мая 2016 года от Ртищева, 18 мая 2016 года от адвоката Синюка

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Синюк в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были истребованы все необходимые данные для надлежащей оценки доводов защиты в части приема ходатайств, их рассмотрения и выдачи копий ответов на них заявителю; обстоятельства, которые были исследованы судом, находятся за пределами поданной стороной защиты жалобы; судом не приняты во внимание положения УПК РФ и устоявшаяся судебная практика, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ и иных судебных актах, которая является обязательной для правоприменителя. Также автор жалобы обращает внимание на сроки рассмотрения жалобы порядке ст.125 УПК РФ, которые составили почти 10 месяцев. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ФИО2 находится уголовное дело № *****, возбужденное 27 декабря 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УРОПД Следственного департамента МВД России ФИО3, в состав следственной группы по настоящему уголовному делу включены следователи ФИО4 и ФИО5

12 мая 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защиту ФИО1 по уголовному делу осуществляет адвокат Синюк.

13 мая 2016 года, в ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, последним заявлено ходатайство об ознакомлении его и защитника с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия.

19 мая 2016 года в Следственный департамент МВД России поступило ходатайство защитника Синюка об ознакомлении защитника и подозреваемого с постановлением о создании следственной группы.

14 октября 2016 года в Следственный департамент МВД России поступили ходатайства защитника Синюка об ознакомлении и выдаче ему копий постановлений: о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о соединении уголовных дел, об изъятии и передаче уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия.

7 ноября 2016 года в Следственный департамент МВД России поступили ходатайства защитника Синюка об ознакомлении и выдаче ему копий постановлений: о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о соединении уголовных дел, об изъятии и передаче уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что ходатайства были рассмотрены следователем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, о чем защитнику были направлены соответствующие письменные уведомления.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 и его защитник Синюк были ознакомлены с составом следственной группы, а также с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. 24 мая 2016 года, 25 августа 2016 года, 15 ноября 2016 года ФИО1 и его защитнику были направлены уведомления о продлении сроков предварительного следствия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и бездействия следователей, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом были проигнорированы доводы защиты, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о которых защитник указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Синюка, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей Следственного департамента МВД России ФИО6, ФИО2 Картамазовой, Юрашко - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синюка – без удовлетворения.

Судья: