Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда Алтайского края- Ткаченко В.В., с участием частного обвинителя ФИО1, защитника Наумкина М.Н., адвоката адвокатской конторы <адрес> района Алтайской краевой палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов №, представившего удостоверение № и ордер №,

Оправданного ФИО2, представителя Колосовой С.Н.,

Защитника Лушникова Ю.Я., адвоката адвокатской конторы <адрес> района Алтайской краевой палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов №, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ерошок О.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2011 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

-оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 обвинял ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в <адрес> ФИО2, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра при тех же обстоятельствах, находясь во дворе собственного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 снова высказал в его адрес оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

ФИО2 по встречному заявлению обвинял ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., он вышел в свой огород, расположенный в <адрес>. На усадьбе находились его жена ФИО4 и дочь ФИО5. В это время к ограде его огорода подошел ФИО1 и начал оскорблять его нецензурной бранью, при этом унижая его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. он находясь в огороде, расположенного по адресу: <адрес>, увидел во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и попросил его, чтобы он убрал залежи навоза, которые расположены возле его ограды, у бани. ФИО1 ответил отказом, между ними завязался спор, переросший в скандал, во время которого ФИО1 неоднократно высказался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его и унижая его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25 июля 2011 года, ФИО2, и ФИО1 были оправданы по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО3, считает, что данный приговор вынесен незаконно и не обоснованно, указывает на то, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей по делу, и оскорбительным словам, которые произнес в его адрес ФИО2. Считает, что ФИО3 его оскорбил.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его защитник Наумкин М.Н. полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его защитники Колосова С.Н., Лушников Ю.Я., просят оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 показал, что он не работает и живет за счет личного подсобного хозяйства. В личном подсобном хозяйстве он содержит более 30 голов свиней, лошадь и около 60 улей пчел. Сосед ФИО2 последние четыре года по причине завести, предъявляет к нему необоснованные претензии по содержанию личного подсобного хозяйства в связи с чем у него с ФИО6 происходят ссоры и скандалы. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. он вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, управиться по хозяйству. В это время ФИО6 находился во дворе своего дома, расположенного по соседству, услышав, что он находится во дворе, ФИО6 стал оскорблять его, назвал «козлом», «засранец». Между их усадьбами он возвел высокий забор. Было слышно, что ФИО6, ругаясь, обращается именно к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра, он повел коня. ФИО2 находился в своем огороде, увидев его, ФИО6 вновь стал оскорблять его, называя «козлом», «засранцем», при этом сопровождая указанные слова нецензурной бранью.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что он ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были дети. Сосед почистил свои сараи. У его внука аллергия и у него от запаха начался приступ удушья. Увидев дочь ФИО1ФИО7 он попросил её передать отцу, чтобы он убрал навоз. В этот день он ФИО1 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел ФИО1 и сказал ему, чтобы он убрал навоз, так как внуку запретили к нему приезжать. У них возник скандал, он ФИО1 не оскорблял. Не отрицает, что он возможно употреблял слово «засранцем», но не в адрес ФИО1 У него постоянно в обиходе слово «засранец». Умысла в оскорблении ФИО1 у него не было.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, услышала шум, вышла, во двор. Она слышала, как ФИО6 говорил на ее мужа ФИО1 « ты сволочь, засранец». Муж находился в загоне, ФИО6 был в своей ограде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. утра муж повел лошадь на выпас. ФИО6 снова стал оскорблять теми же словами мужа.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем стояла на улице. ФИО6 подбежал к ним и стал оскорблять её отца ФИО1, ФИО6 был в состоянии опьянения.

Вечером этого же дня отец загонял скотину, ФИО6 находился на бане и оскорблял ФИО1. На участке у К-вых не было никого. У них на участке была она и её мать ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ она тоже слышала оскорбления в адрес её отца со стороны ФИО6, так как была в это время на улице.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4 суду пояснила что причиной конфликта являются свиньи ФИО1, который построил загон и сарай на границе участков у дома. ДД.ММ.ГГГГ у них были дети. ФИО1 чистил сарай и

складировал навоз у бани. Ночью у их внука был приступ. В этот день ФИО6 ФИО1 не ругал и не оскорблял.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 высказывал в адрес ФИО6 оскорбительные слова, скандал был взаимным.

Между их усадьбами возведён большой забор, через который ничего не видно.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 суду пояснил, что он собирал материал по заявлению ФИО1, брал объяснения с ФИО2 и ФИО1. ФИО2 отрицал факт оскорбления ФИО1, о том, что его оскорблял ФИО1 не говорил.

ФИО6 говорил, что ФИО1 складирует навоз от запаха которого у его внука приступы, что ФИО1 держит пчёл, между усадьбами ФИО1 и ФИО6 установлен забор высотой примерно 2,5 метра.

Судом апелляционной инстанцией, при выезде на место, было установлено, что ФИО6 содержит семь свиней в 30 метрах от дома ФИО1ФИО1 содержит более 30 свиней в 15 метрах от дома ФИО3 ФИО2, и ФИО1 содержат свиней в помещениях, где навоз не убирается.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при наличии совокупности доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно признал, что данных доказательств не достаточно для осуждения ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ, они не доказывают, того что в действиях ФИО2 имел место данный состав преступления.

В связи, с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и в отношении него постановлен законно оправдательный приговор именно по этому основанию.

Уголовным законом предусмотрена ответственность за совершение умышленных действий лица, направленных на оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. То есть, субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины, виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, желает этого.

Доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО2 его оскорбил, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что, мировым судьей были исследованы должным образом все обстоятельства дела, допрошеный частный обвинитель ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, а так же подсудимый ФИО2 который виновным себя не признал, оценку показаний которым мировой судья дал в приговоре.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО8, ФИО7, и не признал их достоверными, поскольку он находится в родственных отношениях с частным обвинителем ФИО1, и в неприязненных отношениях с ФИО2 Свидетель ФИО9 не подтверждает того обстоятельства, что ФИО2 оскорблял ФИО1

Мировой судья правильно пришел к выводу, что показания ФИО2 о том, что в соре он возможно употребил слово «засранец», но они не были высказаны в адрес ФИО1

Из чего следует, что доказательств того, что ФИО2 оскорбил ФИО1 нет.

В судебном заседании установлен лишь факт наличия неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, частным обвинителем в суд не представлено. Поэтому мировой судья, законно и обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований влекущих отмену оправдательного приговора предусмотренных ст. 367 УПК РФ, нет

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2011 г. в отношении ФИО2, оправданного по ст. 130 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Судья Ткаченко В.В.