дело № 10-7/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 29 марта 2013 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Анпилогова С.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитников Чудиновских С.Е., Ахтариевой О.М.,
при секретаре Репиче Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 18.12.2013, которым
ФИО2, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 18.12.2013 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном около <адрес> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью умерщвления из корыстных побуждений с применением садистских методов к животному и, желая причинить особые мучения, подвесил собаку, принадлежащую ФИО14 при помощи веревки, завязанной на шее животного, и железной проволоки на дерево, оставив висеть, удушая собаку, а спустя некоторое время вышеуказанное лицо и ФИО2 по очереди нанесли подвешенной на дереве собаке несколько ударов хозяйственным ножом, а затем вышеуказанное лицо при помощи указанного ножа перерезало собаке горло, что повлекло гибель собаки, причинив ФИО15 моральный вред.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он не был инициатором преступления, не скрывался от следствия и суда, нанес собаке только один удар в спину, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, а отягчающих обстоятельств судом не установлено, на иждивении находится престарелая мать. Кроме того, просит исключить признак с применением садистских методов.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сговора на совершение преступления у него ни с кем не было, признал, что сам находится на иждивении матери, и считает, что собаку убили с применением садистских методов, штраф не выплачивает, так как нет возможности.
Защитник доводы осужденного поддержал.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указав на справедливое наказание, назначенное ФИО2
Суд, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2 совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений с применением садистских методов группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 245 УК РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Все обстоятельства дела и доказательства подробно исследованы мировым судьей, нашли свое отражение в приговоре.
Доводы ФИО2 об отсутствии сговора на совершение преступления, о том, что его действия не носили садистского характера и о том, что он не являлся инициатором преступления опровергаются его собственными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым жестокое обращение с собакой и нанесение ей ударов ножом он совершал совместно с ФИО16. В лес ехали с целью приготовления шашлыка из собаки, для ее умерщвления заранее приготовив нож и веревку; показаниями свидетеля ФИО20., который показал, что приготовить шашлык из собаки предложил ФИО2 и все согласились с предложением, ФИО2 подвесил собаку на дерево и далее наносил удары ножом; показаниями свидетеля ФИО19 снимавшей преступление на камеру мобильного телефона; показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО18 видевших на видеозаписи издевательства ФИО2 над собакой; видеозаписью преступления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 признал, что методы умерщвления собаки являлись садистскими и о том, что сам находится на иждивении престарелой матери.
Доводы осужденного о том, что он не скрывался от органов следствия и суда не имеют уголовно-правового значения при квалификации преступления и назначении наказания, а личность ФИО2 подробно исследована судом первой инстанции.
Иные обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, влиянию назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Так, мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного ФИО2 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, и в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 18.12.2013 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Анпилогов