Гражданский кодекс часть 1

Расуловой Н.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки *** Киргизской ССР, гр. РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей уборщицей ООО « Комфорт плюс» <адрес>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, д. Новоселово, <адрес>, ранее судимой: 25 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей ( наказание не исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 от "_03_" октября 2016 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Расулова Н.Р. обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расулова Н.Р., находясь в помещении ОФПС Городское отделение почтовой связи У ФПС Владимирской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 500 руб., полученного с каждого гражданина, оформила на имя граждан <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8., граждан <адрес>: ФИО13, ФИО14, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> достоверно зная, что указанные лица по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение указанным гражданам Расуловой Н.Р. фактические не предоставлялось. Своими действиями Расулова Н.Р. создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также лишила возможности УФМС России по Владимирской области в г. Киржаче осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 03 октября 2016 года, Расулова Н.Р. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

На указанный приговор мирового судьи осужденной была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, считая, что при вынесении приговора мировым судьей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, несоблюдены требования ст. 316 УПК РФ и решить вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности, поскольку она содействовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, и прекратить дело производством в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденная свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник Бобкова Н.В. в судебном заседании, считает, что при рассмотрении дела при наличии оснований к прекращению производства, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор. Кроме этого, считает, что Расулова должна быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением производства по делу, поскольку она содействовала в раскрытии преступления, раскаялась, добровольно согласилась на осмотр жилища до возбуждения уголовного дела. Адвокат Щербицкая Ю.В. поддержала жалобу осужденной.

Государственный обвинитель в своих письменных возражениях считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании старший помощник прокурора Дубоделова Н.Н. поддержала возражения частично, пояснив, что рецидива преступлений у подсудимой нет, и считала приговор не подлежащим отмене или изменению, признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Расуловой Н.Р. заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она в судебном заседании полностью поддержала, согласившись с предъявленным ей обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения участников процесса мировой судья счел возможным удовлетворить данное ходатайство, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Расуловой Н.Р. обоснованно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания Расуловой Н.Р. в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Расулова Н.Р. в судебном заседании вину признала, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14), данных ею до возбуждения уголовного дела, давала признательные показания, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные объяснения явкой с повинной, и обстоятельством, смягчающим ее наказание, также наличие на иждивении троих малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, мировой судья обоснованно не признал данные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, и не нашел возможным, назначить наказание подсудимой в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление, с учетом прежней судимости за аналогичное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Расуловой Н.Р., мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении Расуловой Н.Р. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Назначенное Расуловой Н.Р. наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновной, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденной, не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Расуловой Н.Р. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании Расуловой Н.Р. раскрытию преступления в материалах дела не имеется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом: уголовное дело возбуждено по материалам проверки, проведенной по рапорту начальника ТП г. Киржача МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове ФИО9, заявления о постановке на регистрационный учет Расулова Н.Р. подавала уже будучи судимой на совершение аналогичного преступления и сотрудников УФМС России не ставила в известность о фиктивной регистрации иностранных граждан.

Мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание Расуловой Н.Р. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд считает необоснованным доводы жалобы в части того, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, поскольку все требования добровольности, согласованности позиции с защитником, осознанности последствий рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены в процессе судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием стороной защиты не ставился вследствие чего и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ссылка осужденной о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ является распространенным видом деятельного раскаяния, не состоятельна и не основана на законе.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено требованиями ст. 28 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало расследованию и раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, одним из обязательных условий и обстоятельств прекращения уголовного преследования является то, что лицо к уголовной ответственности должно привлекаться впервые, т.е. не иметь судимости (ст. 86 УК), а как установлено судом Расулова Н.Р. на момент совершения преступления имела неснятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.

Кроме этого, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 1ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от " 03" октября 2016 года в отношении Расуловой Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т. В. Кирсанова.