Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки *** Киргизской ССР, гр. РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей уборщицей ООО « Комфорт плюс» <адрес>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, д. Новоселово, <адрес>, ранее судимой: 25 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей ( наказание не исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 от "_03_" октября 2016 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ОФПС Городское отделение почтовой связи У ФПС Владимирской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 500 руб., полученного с каждого гражданина, оформила на имя граждан <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8., граждан <адрес>: ФИО13, ФИО14, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> достоверно зная, что указанные лица по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение указанным гражданам ФИО1 фактические не предоставлялось. Своими действиями ФИО1 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также лишила возможности УФМС России по Владимирской области в г. Киржаче осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 03 октября 2016 года, ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

На указанный приговор мирового судьи осужденной была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, считая, что при вынесении приговора мировым судьей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, несоблюдены требования ст. 316 УПК РФ и решить вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности, поскольку она содействовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, и прекратить дело производством в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденная свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник Бобкова Н.В. в судебном заседании, считает, что при рассмотрении дела при наличии оснований к прекращению производства, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор. Кроме этого, считает, что ФИО1 должна быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением производства по делу, поскольку она содействовала в раскрытии преступления, раскаялась, добровольно согласилась на осмотр жилища до возбуждения уголовного дела. Адвокат Щербицкая Ю.В. поддержала жалобу осужденной.

Государственный обвинитель в своих письменных возражениях считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании старший помощник прокурора Дубоделова Н.Н. поддержала возражения частично, пояснив, что рецидива преступлений у подсудимой нет, и считала приговор не подлежащим отмене или изменению, признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она в судебном заседании полностью поддержала, согласившись с предъявленным ей обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения участников процесса мировой судья счел возможным удовлетворить данное ходатайство, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14), данных ею до возбуждения уголовного дела, давала признательные показания, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные объяснения явкой с повинной, и обстоятельством, смягчающим ее наказание, также наличие на иждивении троих малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, мировой судья обоснованно не признал данные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, и не нашел возможным, назначить наказание подсудимой в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление, с учетом прежней судимости за аналогичное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновной, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденной, не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом: уголовное дело возбуждено по материалам проверки, проведенной по рапорту начальника ТП г. Киржача МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове ФИО9, заявления о постановке на регистрационный учет ФИО1 подавала уже будучи судимой на совершение аналогичного преступления и сотрудников УФМС России не ставила в известность о фиктивной регистрации иностранных граждан.

Мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд считает необоснованным доводы жалобы в части того, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, поскольку все требования добровольности, согласованности позиции с защитником, осознанности последствий рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены в процессе судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием стороной защиты не ставился вследствие чего и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ссылка осужденной о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ является распространенным видом деятельного раскаяния, не состоятельна и не основана на законе.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено требованиями ст. 28 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало расследованию и раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, одним из обязательных условий и обстоятельств прекращения уголовного преследования является то, что лицо к уголовной ответственности должно привлекаться впервые, т.е. не иметь судимости (ст. 86 УК), а как установлено судом ФИО1 на момент совершения преступления имела неснятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление.

Кроме этого, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 1ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от " 03" октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т. В. Кирсанова.