Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-его судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п а.б.г. ч.1 ст.258 УК РФ, и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в том, что незаконно охотился на территории заказника с применением механического транспортного средства, причинив крупный ущерб объектам животного мира.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуального закона, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в основу приговора положены его первоначальные показания, о том, что он отстрелил косулю. Эти показания он дал, когда находился в стрессовом состоянии после того, как его задержали, доставили в ОВД, не предоставив адвоката. Допрошенные свидетели - охотоведы ФИО9 и ФИО11, заинтересованные в исходе лица в судебном заседании показали, что от места забоя косули в заказнике до дома по <адрес> они доехали по следу колес мотоцикла с коляской, однако эти их слова ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела нет каких либо документов, соотносящих место забоя со следами колес мотоцикла с коляской, их дальнейшему пути к дому ФИО8, равно как и принадлежности этих следов колес колесам его мотоцикла, которым он в то время владел. В приговоре указано, что косулю он отстрелял из имевшегося у него незарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-58Р, 16 калибра, добровольно выданного им в тот же день 20.11.2013г., однако, в соответствии с заключением баллистической экспертизы, из представленного на экспертизу ружья после последней чистки выстрелы не производились, что подтверждает его показания данные им в судебном заседании, что он не производил отстрел косули, и опровергает выводы обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Педставитель департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 пояснил суду, что от охот.инспектора ФИО11 ему стало известно, что ФИО1 застрелил в заказнике косулю. Ущерб причинен государству в размере 100 тысяч рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетели ФИО11, ФИО9 пояснили суду, что они работают охотоведами в Каргатском отделе. ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде на территории заказника, выехали часов в 8-9 утра. На трассе Кочки –Каргат, заметили съезд на полевую дорогу.Проехав по следу, они увидели в лесу свежий след мотоцикла с коляской, поехали по нему, и у околка, на снегу увидели место забоя дикой косули, были следы человека было натоптано. На месте разделки туши косули, был один человек, по следам мотоцикла было видно, что петляли вокруг околков, было понятно, что охотились. Косулю видимо вначале подранили, потом преследовали, шли за подранком. Поехали по следам мотоцикла, выехали на <адрес> к дому №. О данном факте было сообщено в полицию. В ходе разбирательства, в полицию были доставлены ФИО1 и ФИО8. При них ФИО1 рассказал, что именно он на своем мотоцикле ездил в заказник, где со своего ружья отстрелял косулю. На месте забоя он косулю разделал, мясо сложил в мешок, увез в Каргат, а шкуру оставил на месте. Приехав в Каргат, заехал к знакомому ФИО8, часть мяса отдал ему, остальное увез к себе домой.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы по заявлению о незаконной охоте на территории Каргатского заказника. Была отстреляна дикая косуля, и было установлено в ходе разбирательства, что это сделал ФИО1. При нем ФИО1 пояснил, что он, взяв свое незарегистрированное ружье, поехал в заказник на мотоцикле ночью и застрелил косулю. Мясо забрал домой, шкуру оставил в поле. Часть мяса отдал ФИО8, часть оставил себе. Какого-либо давления он не оказывал. Когда пришли понятые, соседи ФИО1, он им сказал, что вот попался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает к Каргатском отделе. Согласно своим обязанностям он разговаривал с ФИО1, который ему сказал, что ранее он признавал себя виновным в том, что застрелил косулю, но потом, когда он узнал, что нужно платить большой штраф, то решил отказаться от своих показаний.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она работала ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы по заявлению охот.инспекторов о незаконной охоте на территории Каргатского заказника. Была отстреляна дикая косуля, и было установлено в ходе разбирательства, что это сделал ФИО1. В ходе разбирательства, ФИО1 пояснил, что ночью поехал в заказник на мотоцикле, и из своего ружья застрелил косулю. Мясо забрал домой, шкуру оставил в поле. Часть мяса отдал ФИО8, часть оставил себе. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Вел он себя нормаль но, адекватно. Потом, в ходе следствия, узнав, что нужно платить большой штраф, то ФИО1 решил отказаться от своих показаний. Сказал, что он не работает, у него двое детей.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО9.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он был понятым, ФИО1 при нём не говорил, где производил отстрел косули. Он присутствовал понятым при осмотре дома ФИО1, видел в тазу мясо. После допроса в протоколе он записал замечание. В судебном заседании подтвердил, что записи об ознакомлении с изложенным в протоколе и замечания сделаны им.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 рано утром привез ему мясо, через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Потом ФИО1 ему рассказал, что он ночью поехал за соломой, увидел свет, наверное кого-то спугнул, когда подошел увидел мясо косули. Мясо забрал себе.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он поехал в три часа ночи в лес на мотоцикле за сеном, взяв с сбой охотничье двуствольное ружье, и не занимался незаконной охотой в Каргатском заказнике ночью ДД.ММ.ГГГГ года, а нашел в лесу уже кем-то убитую и разделанную тушу косули, судом первой инстанции проверялись, этим доводам была дана соответствующая оценка

Причастность ФИО1 к совершению преступления полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 признался сотрудникам полиции в незаконной охоте на косулю, ее отстреле. Кроме того, аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелями ФИО12, ФИО2, ФИО14.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он сообщил о совершенном им преступлении. а именно ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи на своем мотоцикле ИЖ Планета 5 один поехал в лес поохотиться, взял с собой незарегистрированное охотничье ружье и поехал по трассе Каргат - Кочки, где примерно после 18 км., свернул направо и мотоцикл в лесу. Идя по лесу с ружьем он увидел. что примерно на расстоянии около 30 метров из-за кустов выскочил самец, так как он увидел рога. Он, понимая, что совершает незаконный отстрел косули, выстрелил в дикое животное, затем достал нож, разделал козла, а затем сложил пакет, погрузил в мотоцикл и поехал к себе домой. На мотоцикле заехал в ограду ФИО8 выложил мясо на снег, сказал ему, что привез ему мясо угостить, потом поехал к себе домой. Признает себя виновным, что совершил незаконный отстрел дикого козла.

Выслушав объяснения свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО2, сопоставив их с письменными материалами дела, суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку им стало от ФИО1 известно о совершенном им преступлении.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ему от ФИО1 стало известно, что он ночью поехал за соломой, увидев свет, пошел на свет, увидел мясо косули, суд не может считать достоверными, поскольку, в период дознания ФИО8 об этом не говорил, ему не было известно, каким образом было добыто мясо. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО8 являются друзьями.

Показания свидетеля ФИО10 в период дознания, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14.

Изменение ФИО10 показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 незаконно охотился на особо охраняемой природной территории ( заказнике), с применением механического транспортного средства, причинив крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, имущественное положение.

Также мировым судьей правильно разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 100 000,00 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 3 –его судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья