Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Гришечкина Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного по данному приговору наказания со снятием с него судимости.

ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Алейского района от 20.05.2016г. ФИО5 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за повреждение объектов энергетики, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, в один из дней в период времени с 30.01.2015г. до 03 часов 37 минут 01.02.2015г. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 и ФИО1 освобождены от назначенного по данному приговору наказания со снятием с них судимости.

Не согласившись с приговором, защитником ФИО1 адвокатом Гришечкиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1, указывая на следующее. Полагает, что судом не установлено, в чем конкретно выражалось действие каждого из обвиняемых; не расписано требуемое распределение ролей; не следует, что именно от действий ФИО1 наступили вредоносные последствия; нет указания на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и отключением, в связи с чем невозможно установить какие-действия вменены каждому из подсудимых и отчего надлежит защищаться. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства конкретных действий каждого из подсудимых, которыми были уничтожены 21 изолятор, что привело к отключению линии электропередач. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства вины ФИО1 Отмечает, что мировой судья, исключив из числа доказательств объяснение ФИО2, в то же время сослался на сведения в форме пересказа этого объяснения, что является недопустимым. Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств: протокол повторного осмотра происшествия от 20.04.2015г.; протокол изъятия огнестрельного оружия от 01.02.2015г.; протоколы выемки оружий у оперативного дежурного, заключения судебных экспертиз, поскольку дата проведения их раньше, чем постановления о назначении судебных экспертиз были предъявлены для ознакомления стороне защиты, к тому же выводы экспертов носят предположительный, а не категоричный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришечкина Ю.Н. представитель государственного обвинения просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку в приговоре мировой судья дал полную и объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и указанным защитой в апелляционной жалобе, так как все они были изложены на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат Гришечкин Ю.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в апелляционной жалобе.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы защиты.

В судебном заседании представитель государственного обвинения ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Представитель гражданского истца ФИО27 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Катренко Л.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор, ФИО3 вину не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вопреки доводам защиты все доказательства оценивались мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выезжавших на место аварии, следует, что на опоре ЛЭП № были повреждены гирлянды изоляторов, возле высоковольтного столба были обнаружены стреляные гильзы, на расстоянии около 7-10 метров от столба также были обнаружены стреляные гильзы, след от снегохода; в ходе осмотра места происшествия были изъяты 22 гильзы 12 калибра, 10 гильз 410 калибра, след от снегохода. Их показания последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015г., согласно которому в ходе осмотра было установлено, на опоре ЛЭП № повреждены стеклянные изоляторы, осколки которых находятся у основания опоры; изъяты след транспортного средства, 22 гильзы 12 калибра, 10 гильз 410 калибра, 7 пластиковых контейнеров (гильз), окурок сигареты.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2015г., согласно которому на участке местности, расположенном в 2,6 км в восточном направлении от указателя 8 км трассы «<адрес>», были изъяты осколки стекла изоляторов и фрагменты металла серого цвета.

- протоколом выемки от 26.03.2015г., согласно которому у ФИО25 произведена выемка трех поврежденных гирлянд изоляторов, на которых расположены 21 поврежденный изолятор марки ПС-70.

- заключением эксперта №, 4136 от 19.05.2015г., согласно которому на металлической части, представленных на исследование изоляторов, имеются повреждения в виде трасс, в местах повреждений на представленных изоляторах обнаружены частицы свинца в следовых количествах.

- заключением эксперта № от 12.05.2015г., согласно которому фрагменты металла, вероятно, могут быть фрагментами дроби (содержащей в своем составе свинец), являющейся снарядом для охотничьих патронов различного калибра. Согласно выводам экспертов на представленных изоляторах имеются повреждения в виде трасс, которые могли быть образованы в результате выстрела из оружия представленными фрагментами металла.

Кроме того, согласно показаниям специалистов ФИО16 и ФИО17 следует, что при повреждении части изоляторов в подвесных гирляндах работоспособность гирлянды будет сохраняться, однако вследствие изменения климатических условий (понижение температуры воздуха, выпадение инея) происходит пробой и разрушение неповреждённых изоляторов, что приводит к отключению высоковольтной линии.

Согласно сведениям Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным М-II Алейская Алейского района Алтайского края в период с 30.01.2015г. по 01.02.2015г. наблюдалось понижение температуры в ночное время и выпадение инея.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводам, что изоляторы были повреждены в результате выстрелов из огнестрельного оружия и попадания по ним; повреждение изоляторов под воздействием погодных условий явилось причиной полного их разрушения, что вызвало отключение электроэнергии.

Вопреки доводам защиты, версия о непричастности ФИО1 и ФИО3 к преступлению, мировым судьёй тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чём подробно указано в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ФИО1 (владелец), место жительства: <адрес> имеет право хранения по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов – «Сайга-410», 410 калибра, №.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.02.2015г. у ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, произведено изъятие огнестрельного оружия «Сайга-410к» 410 калибра, №, 2002 года выпуска.

Согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному 02.08.2014г. ФИО2 (владелец), место жительства: Алейский район, <адрес>, №, <адрес>, имеет право хранения по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов – «МЦ 21-12» 12 калибра, №.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 01.02.2015г. у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, произведено изъятие огнестрельного оружия «ИЖ-27Е» 12 калибра, №, 1987 года выпуска, «МЦ 21-12» 12 калибра, №, 1998 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2015г. представленное на исследование ружье является одноствольным самозарядным ружьем модели «МЦ-21-12» 12 калибра, №, отечественного производства и относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье для производства выстрелов пригодно; представленные на исследование 22 гильзы, изъятые 01.02.2015г. в ходе осмотра места происшествия, стреляны в представленном на исследование ружье модели «МЦ-21-12» 12 калибра, №.

Как следует из заключения эксперта № от 02.02.2015г. представленное на исследование ружье является охотничьим самозарядным гладкоствольным карабином модели «Сайга-410К», №, 410 калибра, изготовленным заводским способом, и относится к гражданскому среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье для производства выстрелов пригодно; представленные на исследование 10 гильз являются частями охотничьих патронов 410 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 410 калибра, стреляны в ружье модели «Сайга 410К» 410 калибра №.

Из заключения эксперта № от 18.09.2015г. следует, что в гильзах 12 калибра и в гильзах 410 калибра имеются продукты выстрела, содержащие в своем составе элементы: сурьма, олово, барий, свинец в следовых количествах.

Как отмечалось выше, согласно выводам экспертов на представленных изоляторах имеются повреждения в виде трасс, которые могли быть образованы в результате выстрела из оружия представленными фрагментами металла.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, сотрудников полиции, выезжавших на место аварии, свидетеля ФИО20, специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, они проследовали по обнаруженному следу снегохода, который привёл их к гаражу ФИО3

Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, в ходе которого перед гаражом обнаружен след протектора транспортного средства шириной 51 см.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015г., согласно которому был произведен осмотр снегохода «Тайга», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в боксе № по адресу: <адрес> «б», то есть по месту работы ФИО1

- протоколом выемки от 02.02.2015г., согласно которому в боксе № по адресу: <адрес>, <адрес> «б» произведена выемка снегохода марки «Тайга СТ 500Д», государственный регистрационный знак № регион; а в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015г. был изъят экспериментальный след данного снегохода.

- заключением эксперта № от 03.02.2015г., согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.02.2015г. (возле гаража ФИО3), мог быть оставлен снегоходом «Тайга СТ-500», государственный № АО 22 регион.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО3 и ФИО1 совместно охотятся.

Кроме того, каких-либо иных следов (снегохода, зверей, иные гильзы и патроны) на месте происшествия обнаружено не было, о чём последовательно указывали все свидетели, допрошенные в судебном заседании и выезжавшие на место аварии.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждение линии электропередач явилось следствием совместных действий как соисполнителей ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 произвел не менее 10 выстрелов из ружья марки «Сайга410К» и ФИО3 - не менее 22 выстрелов ружья марки «МЦ 21-12» 12 калибра.

Вопреки доводам защиты, мировым судьёй в приговоре установлено, в чём конкретно выражалось действие каждого из подсудимых как соучастника, установлено, что от действий как ФИО1, так и ФИО3 наступили вредоносные последствия, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО3 и наступившими последствиями, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, продублированных в апелляционной жалобе, приведено мировым судьёй в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО21 было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, которые удостоверили в протоколах изъятия огнестрельного оружия произведенные в их присутствии действия своими подписями, каких-либо замечаний от понятых не поступили. Данное обстоятельство ФИО22 и ФИО23 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, а также указали об изъятом огнестрельном оружии. А в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе и иные документы.

Выемка охотничьих ружей и трех поврежденных гирлянд изоляторов проведены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, протоколы выемки от 01.02.2015г. и 26.03.2015г. составлены с соблюдением требований УПК РФ. Все участники следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, замечания ими не заявлялись. Кроме того, по смыслу ст. 183 УПК РФ изъятие предмета может производиться как в каком-либо месте, так и у какого-либо лица.

Признавая экспертные заключения допустимыми доказательствами, мировой судья исходил из того, что они научно обоснованны, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Как обоснованно отмечено мировым судьёй, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемому ФИО1 и его защитнику при ознакомлении с заключениями экспертов были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. При это сторона защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья в основу приговора положил свидетельские показания о пересказе признанного судом недопустимого доказательства (объяснения ФИО3), поскольку в своих показаниях свидетели указывали лишь о том, что им стало известно о событиях со слов самого ФИО3, а не из «объяснения», которое было исключено судом из числа доказательств. При этом причастность ФИО3 и ФИО1 подтверждается и иной совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается назначенного осужденным наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил осужденных ФИО1 и ФИО3 от назначенного по данному приговору наказания со снятием с них судимости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 и ФИО4 ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина