Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Костромы С., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы Пиоленко Т.Н. от dd/mm/yy, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено dd/mm/yy в г.Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костромы С. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Огнев Н.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и непосредственно в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО1, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания, в связи, с чем приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Наказание ФИО1, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья А.А.Тумаков