Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе Ухановой Т. В. и ее защитника - адвоката Накорякина С. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: УХАНОВА Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , образованием, , , проживающая по адресу: , , признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей, с Ухановой взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Уханова Т.В. признана виновной в совершении действий, которыми оскорбила потерпевшего ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут, Уханова Т.В., находясь по месту своего жительства: , в противоречие установленным правилам поведения и требованиям морали, со своего сотового телефона, неоднократно отправляла на сотовый телефон ранее знакомого ФИО2, SМS-сообщения, текст которых содержал оскорбительные слова в неприличной форме.

Уханова Т.В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Кроме того, с Ухановой Т.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Уханова Т.В. и ее представитель - адвокат Накорякин С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просят приговор в отношении Ухановой Т.В. отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы мотивировали тем, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны совершенного Ухановой Т.В. неправомерного деяния, если таковое имело место. Судьей действия Ухановой Т.В. не конкретизированы, не усматривается конкретных действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В приговоре не видна суть оскорбительных высказываний со стороны Ухановой Т.В. Кроме того, в заявлении частного обвинения изначально не отражены преступные действия Ухановой Т.В., не указана суть оскорбления, только приобщены копии SМS-сообщений. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, приговор не соответствует требованиям процессуального закона. Также заявители жалобы указывают, что в приговоре не отражен анализ содержания высказанных выражений Ухановой Т.В., их соответствия неприличной форме. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья использовал выражения, не соответствующие обстоятельствам дела. Слово «кобель» не относится к оскорбительным и нецензурным, должно быть исключено из объема обвинения. О сути иного нецензурного слова в приговоре не указано, унижает ли оно честь и достоинство ФИО2 или нет можно определить в случае надлежащего предъявления обвинения со стороны потерпевшего. В связи с тем, что в заявлении ФИО2 не указана суть преступных действий, уголовное дело в отношении Ухановой Т.В. возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

В судебном заседании осужденная, гражданский ответчик Уханова Т.В. вину в совершении преступления не признала. При этом Уханова Т.В. и ее защитник - адвокат Накорякин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду дали пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам апелляционной жалобы, а также показаниям, данным мировому судье.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец ФИО2 и его представитель Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, суду дали показания, которые аналогичны показаниям, данным мировому судье. Дополнительно представитель Мамичев В.В. суду показал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку мировым судьей установлена вина Ухановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. При этом Уханова Т.В. в судебном заседании у мирового судьи признала факт того, что она отправляла по телефону SМS-сообщения в адрес ФИО2, тексты которых ею приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ухановой Т.В. за его оскорбление, содержащееся в SМS-сообщениях, направленных по сотовому телефону в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- копия заявления Ухановой Т.В. в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ее оскорбление, в котором имеется указание на номер сотового телефона Ухановой Т.В. - № (л.д. 3);

- тексты SМS-сообщений, представленных в распоряжение суда от ФИО2 (л.д. 28, 29);

-тексты SМS-сообщений, представленных в распоряжение суда от Ухановой Т.В. (л.д. 33-39);

-детализация звонков и SМS-сообщений абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23-59 часов, из содержания которого видно, что с указанного номера сотового телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21-55 часа до 22-15 часов направлялись исходящие SМS-сообщения на абонентский номер +№ (л.д. 40);

- перечень некоторых слов и выражений, носящих оскорбительный характер, составленный с использованием Толкового словаря русского языка под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова (л.д. 48-49).

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что вина Ухановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 130 УК РФ является преступлением и подлежит уголовному наказанию оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме, может совершаться словесно.

Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Для квалификации содеянного устанавливается, что действия виновного были направлены персонально и должны отражать оценку личных качеств потерпевшего. Обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма.

При исследовании доказательств мировым судьей установлено и отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденная Уханова Т.В. направляла тексты сообщений, содержащих слова в адрес ФИО2 в неприличной форме. Данный факт не отрицала Уханова Т.В. в судебном заседании, кроме того, приобщенные ею тексты SМS-сообщений совпадают с текстами, приобщенными ФИО2

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделаны ссылки на листы дела с приобщенными текстами сообщений. В связи с этим, доводы Ухановой Т.В. и ее защитника-адвоката Накорякина С.Н. о том, что отсутствует в приговоре мирового судьи указание на конкретные действия и не раскрыта объективная сторона преступления, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что частным обвинителем ФИО2 для обозрения предоставлен сотовый телефон с сим-картой (номер телефона №), в памяти которой сохранилось SМS-сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут с сотового телефона Ухановой Т.В. (номер телефона №).

Доводы жалобы осужденной Ухановой Т.В. и ее защитника - адвоката Накорякина С.Н., что в заявлении ФИО2 не указаны оскорбительные слова и суть преступных деяний Ухановой Т.В., судом проверены и найдены несостоятельными, по следующим основаниям.

В заявлении в порядке частного обвинения ФИО2 указал на получение SМS-сообщений оскорбительного содержания, с приложением записей SМS-сообщений. В заявлении ФИО2 указал на то, что тексты сообщений им будут предоставлены как доказательства в суде, что и было сделано.

Статьей 318 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения. Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Оснований, предусмотренных законодательством РФ для отказа в принятии заявления ФИО2 у мирового судьи не имелось. В случае непредставления текстов сообщений и иных доказательств в судебном заседании, суд дал бы оценку данным действиям ФИО2 и сделал соответствующие выводы в отношении обвиняемой Ухановой Т.В.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, назначаемого Ухановой Т.В., мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует личности подсудимой, а мотивация принятого мировым судьей решения о назначении наказания соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При определении вида и меры наказания Ухановой Т.В., мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, впервые совершила преступление небольшой тяжести, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ухановой Т.В. не установлено.

При определении размера исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ухановой Т.В.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решении об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухановой Т.В., ее защитника - адвоката Накорякина С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухановой Т. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухановой Т. В., ее защитника - адвоката Накорякина С. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья И.С. Мирончик

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________