Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 09.03.2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении Парсиковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, законный представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО4 обратился к мировому судье с частным обвинением, в котором обвинил Парсикову О.А. в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль его малолетнему сыну ФИО4 в ходе утренника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов в помещении , расположенного по адресу: .

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением производство по уголовному делу в отношении Парсиковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекратил в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе законный представитель частного обвинителя, ФИО3 указывает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Так он обращает внимание на то, что оснований для проведения предварительного слушания у мирового судьи не было; к рассмотрению дела согласно п.8 ст.318 УПК РФ не был привлечен государственный обвинитель; уголовное дело прекращено в нарушении требований ч.2 ст.27 УПК РФ- без выяснения мнения подсудимой, без учета того, что подсудимая вину в совершении преступлении не признала; также в постановлении неверно указано мнение представителя частного обвинителя относительно прекращения дела; были нарушены требования ст. 239 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 законный представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО4 поддержал свою жалобу в полном объеме.

Подсудимая, её защитник возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают её необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления допущено не было.

Так из материалов дела следует, что преступление, в котором обвиняется подсудимая, совершено 06.03.2009г., предварительное слушание по делу проведено 09.03.2011г.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Из смысла ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ следует, что если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению.

С учетом того, что до начала судебного разбирательства истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы заявителя относительно незаконного проведения предварительного слушания; отсутствия в судебном заседании государственного обвинителя суд считает необоснованными. Согласно ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Из материалов дела видно, что заявление о привлечении Парсиковой О.А. к уголовной ответственности вручено ей 02.03.2011г., срок давности уголовного преследования по которому истекал 06.03.2011г. Таким образом, у мирового судьи в соответствии с п.3 ч.2 ст. 229 УК РФ имелись основания для проведения предварительного слушания. Что касается участия прокурора в судебном заседании, то в силу ч.8 ст.318 УК РФ привлечение прокурора к делу является правом суда, а не его обязанностью. С учетом того, что в судебном заседании участвовал законный представитель частного обвинителя, ФИО3, который имеет высшее юридическое образование, около 8 лет юридического стажа, последнее место работы- заместитель прокурора Дергачевского района Саратовской области, суд обоснованно не признал обязательным участие прокурора. При таких обстоятельствах суд считает, что права малолетнего потерпевшего нарушены не были.

Возражения заявителя о том, что уголовное дело прекращено без выяснения мнения подсудимой, которая вину в совершении преступлении не признала, суд не может принять, поскольку из протокола судебного заседания, заявления подсудимой о прекращении дела однозначно следует о желании и согласии Парсиковой О.А. на прекращение уголовного дела по истечению сроков давности. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ признание вины подсудимой в совершенном преступлении для прекращения дела не требуется.

Нарушений требований ст. 239 УПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены и изменения судебного акта мирового судьи, установленных ст. 369 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 09.03.2011 года в отношении Парсиковой О.А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья П.А.Спирякин