Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Олонецкого района Шелк Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 25.01.2011 года по уголовному делу в отношении Ковалева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Ковалев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «З...» по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил покушение на хищение бензопилы «», цепи, принадлежащих И.., общей стоимостью 7976 рублей, и убрал указанную бензопилу и цепь себе в сумку, однако распорядиться похищенным не смог ввиду того, что был задержан работниками магазина «З...», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства суд, удовлетворив ходатайство защитника, возвратил уголовное дело прокурору Олонецкого района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый и государственный обвинитель в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства защитника.

Потерпевший И.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Основанием возвращения судом уголовного дела прокурору послужило следующее.

Как указано в постановлении мирового судьи, согласно ч.3 ст.30 УК РФ состав покушения на преступление (кражу) содержит в себе совершение лицом умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Изложив в обвинительном акте формулировку обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и указав часть и статью УК РФ (ч.1 ст.158 УК РФ), дознаватель не изложил в обвинительном акте формулировку обвинения в покушении на кражу в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление являются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Не указаны эти обязательные признаки покушения на преступление и при описании преступного деяния. Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В обвинительном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определена цена каждой вещи, являющейся предметом преступления - не указаны стоимость бензопилы «», цепи, то есть в нарушение ст.73 УПК РФ не доказан размер ущерба, причиненного преступлением.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, то есть исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шелк Е.А. указывает, что отсутствие в обвинительном акте расшифровки термина «покушение» в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и не служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В УПК не содержится четких и конкретных требований, отражающих необходимость разъяснять в каждом случае трактовку понятий оконченных либо неоконченных преступлений. В обвинительном акте имеется правильная и конкретная ссылка дознавателя на квалификацию преступления - ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, указано, что он обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. При описании преступного деяния также раскрыт состав покушения на кражу, а именно указано, что Ковалев А.В. совершил покушение на хищение бензопилы «» и цепи, принадлежащих И.., стоимостью 7976 рублей, и убрал указанные предметы себе в сумку, однако распорядиться похищенным не смог ввиду того, что был задержан работниками магазина «З...». Само по себе покушение категорично и однозначно подразумевает все признаки, указанные в ч.3 ст.30 УК РФ, и в уголовном законе не содержится каких-либо разновидностей покушения или тождественных понятий данного термина. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Не указание в обвинительном акте стоимости каждого предмета (бензопилы и цепи отдельно) не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В УПК РФ не содержится требований о необходимости указывать точную стоимость каждого похищенного объекта. Несмотря на то, что бензопила и цепь находились не в одном комплекте и продавались отдельно, бензопила при отсутствии данной цепи не могла быть использована по своему назначению, умысел у Ковалева А.В. был направлен на кражу бензопилы и цепи к ней. Права подсудимого в ходе предварительного расследования нарушены не были, он не поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, п.1 ст.73 УК РФ в постановлении суда указан без указания части статьи.

На основании изложенного в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Шелк Е.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в представлении.

Подсудимый Ковалев А.В. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Защитник адвокат Пахомова Т.П. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Потерпевший И.., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционное представление и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как следует из обвинительно акта, изложив формулировку обвинения Ковалева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и указав часть и статью УК РФ (ч.1 ст.158 УК РФ), дознаватель в нарушение требований ч.1 ст.225 УПК РФ не изложил в обвинительном акте формулировку обвинения в покушении на кражу в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление являются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не указаны эти обязательные признаки покушения на преступление и при описании в обвинительном акте преступного деяния.

В связи с этим суд не соглашается с доводами апелляционного представления о достаточности указания в обвинении нормы закона (ч.3 ст.30 УК РФ) без изложения конкретных признаков покушения, сформулированных в указанной норме.

Суд соглашается с представлением прокурора в той части, что согласно материалам дела бензопила и цепь, являвшиеся объектом преступления, находились не в одном комплекте и продавались по отдельным ценникам; цепь подходила по своим параметрам для использования данной пилы, и без цепи пила не могла быть использована по назначению. Однако суд не может согласиться доводом представления о том, что в силу указанных обстоятельств в обвинительном акте возможно не указывать стоимость каждой похищенной вещи отдельно, а достаточно указать лишь их общую стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данную неопределенность недопустимой, поскольку, как следует из материалов дела, каждая вещь (бензопила и цепь) находилась на разных прилавках магазина, продавалась отдельно по своей конкретной цене, то есть имела индивидуальную товарную стоимость, которая должна быть указана в обвинении наряду с общей стоимостью данных вещей и общим размером ущерба, подлежащим доказыванию в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, довод представления о том, что Ковалев А.В. имел единый умысел на хищение бензопилы и цепи, а также о том, что его права в ходе дознания нарушены не были, не могут быть приняты во внимание.

Доводы представления о не указании в обжалуемом постановлении суда части статьи 73 УПК РФ не могут служить основанием отмены постановления мирового судьи, являющегося верным по существу принятого решения.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием возвращения уголовного дела прокурору, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 25 января 2011 года о возвращении прокурору Олонецкого района уголовного дела в отношении Ковалева А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Анисимов А.П.