Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшей, частного обвинителя Пегановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым уголовное дело, возбужденное частным обвинителем Пегановой Августой Андреевной, по обвинению Запросова Дениса Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] уголовное дело, возбужденное частным обвинителем Пегановой А.А. по обвинению Запросова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание потерпевшей (частного обвинителя) Пегановой А.А.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая (частный обвинитель) Пеганова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в судебное заседание, назначенное на [дата обезличена] она не могла явиться по состоянию здоровья, поскольку [дата обезличена] она обратилась в Кашинскую ЦРБ к травматологу с жалобами на боли в коленных суставах, передвигаться она не могла, в связи с чем, попросила свою сестру - Л. сообщить по телефону до начала судебного заседания, что она- Пеганова А.А. в судебное заседание не явится. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о её неявке в судебное заседание по уважительной причине, а потому просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая (частный обвинитель) Пеганова А.А. подавшая апелляционную жалобу, неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту своего жительства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Трижды направляемые в её адрес судебные повестки возвратились без вручения адресату, поскольку она не явилась по оставленным извещениям для получения судебной повестки, в связи с чем предыдущие судебные заседания дважды откладывались. Сведений об иных адресах, номерах телефонах, по которым возможно её оповестить о времени и месте рассмотрения дела она не сообщила. Пеганова А.А. не приняла должных мер для своего осведомления о времени рассмотрения поданной ей жалобы, по оставленным извещениям для получения неоднократно направляемых судебных повесток не являлась. Указанные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.6.1 УПК РФ, гарантирующей участникам уголовного процесса, в том числе подсудимому, право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, позволяют суду расценить, что Пеганова А.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотреть её жалобу по существу в её отсутствие.

Подсудимый Запросов Д.Н., его защитник адвокат Белов В.В., возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что Пеганова А.А. злоупотребляет своими правами, неоднократно не являлась без объяснения причин к мировому судье, что влекло постоянные отложения судебных заседаний.

Заслушав подсудимого, его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Пеганова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка г.Кашина Тверской области с заявлением о привлечении Запросова Д.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что он [дата обезличена] в 18 часов 30 минут у дома [данные удалены] бросив в неё окурок, совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] указанное заявление принято к производству. Очередное судебное заседание по делу было назначено на 10 часов [дата обезличена], о чем все участники процесса заблаговременно извещены (л.д. 186, 187-190).

При принятии заявления к производству суда, а также при проведении судебного заседания [дата обезличена] частному обвинителю (потерпевшему) Пегановой А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 43, 44, 249 УПК РФ, в том числе положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ предусматривающий, что неявка потерпевшего по уголовному делу частного обвинения без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования ст. 11 УПК РФ устанавливающей обязанность суда разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения возможно, если потерпевший был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, он не явился в судебное заседание и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, либо если причина неявки в суд будет признана неуважительной.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Пеганова А.А. надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на [дата обезличена] не явилась, каких документов как до судебного заседания, так и после него, подтверждающих уважительность своей неявки, не представила. То обстоятельство, что до начала судебного заседания мировому судье поступил телефонный звонок от лица, представившегося сестрой Пегановой А.А., которая по телефону сообщила, что Пеганова А.А. в судебное заседание явиться не может в связи с болезнью, дата ее выздоровления ее неизвестна, нельзя расценивать как уважительную причину для ее неявки.

По смыслу закона под уважительными причинами следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица (тяжелая болезнь, стихийные бедствия и т.п.). Мировым судьей были проверены доводы лица, сообщившего по телефону причины неявки Пегановой А.А. в судебное заседание, посредством истребования соответствующих сведений в Кашинской ЦРБ, и им была дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так доводы Пегановой А.А. о том, что она не могла передвигаться из-за болезни коленных суставов, в связи с чем не явилась в судебное заседание, перечисленным выше критериям не соответствуют, поскольку как следует из представленных по запросам мирового судьи и Кашинского городского суда Тверской области сообщений Кашинской ЦРБ, заболевание по поводу которого Пеганова А.А. обращалась [дата обезличена] в больницу- [данные изъяты], не препятствует ее явке и участию в судебном заседании. Исходя из этого суд приходит к выводу, что неявка потерпевшей (частного обвинителя) Пегановой А.А. в судебное заседание к мировому судье имела место по субъективным, зависящим исключительно от данного лица обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким - либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать её явке в суд.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что Пеганова А.А. и ранее не являлась в судебные заседания мирового суда без подтверждения уважительности причин своей неявки, в частности, в судебное заседание, состоявшееся [дата обезличена]. Тем самым действия Пегановой А.А. дважды без уважительных причин не явившейся в судебное заседание свидетельствуют о злоупотреблении правами с ее стороны, а также о ее нежелании рассмотреть дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст.6.1 УПК РФ, гарантируется право каждого, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что касается и подсудимого Запросова Д.Н., мировой судья обоснованно принял решение о прекращении его уголовного преследования, вынося постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] о прекращении уголовного дела по обвинению Запросова Дениса Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегановой Августы Андреевны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий