Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Березовского С.С, осужденного ФИО1, адвокатов Паниной Е.А., Никитиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам осужденных Боева А.Ю. и ФИО2, адвоката Кузнецовой A.M. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый:

-18 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Миасского городского суда от 28 января 2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же мирового судьи от 19 ноября 2008 года условно осуждение отменено;

-10 июня 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением этого же суда от 19 ноября 2008 года условное осуждение отменено, Боев направлен для отбытия наказания. Постановлением этого же суда от 28 октября 2009 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по двум приговорам окончательно определено 2 года 3 месяца, освобожденный 21 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим

окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 ноября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года;

ФИО2, родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 01 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к обязательным работам на срок 110 часов, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей, наказание считается отбытым;

- 19 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи судебного участка от 25 апреля 2013 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, начало срока с 06 сентября 2013 года;

- 27 декабря 2012 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, наказание считается отбытым,

осужден к лишению свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 20 ноября 2013 года, с зачетом содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 9 с 06 сентября 2013 года по 19 ноября 2013 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО2, выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Боев осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий С. 01 сентября 2013 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, Боев и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества С.сентября 2013 года в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, на общую сумму ***рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, Боев, кроме этого, причинил ущерб потерпевшему на сумму ***рублей.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, с вынесением нового приговора в отношении ФИО2, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо в иное хранилище» - органами предварительного следствия не вменялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Указывает, что судом было учтено совершение ФИО2 одного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В качестве смягчающих суд указал на наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, кроме того, осужденный имеет доход от единовременного выполнения различных работ, заботится о нетрудоспособной матери. Адвокат считает, что, несмотря на все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, судом они не учтены в достаточной степени, ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающие общим принципам и целям назначения уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, дополнить мотивировочную часть ссылкой на степень участия в преступлении каждого из соучастников. Ссылается на положения ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что приговор не отвечает данным требованиям. Указывает, что прокурор отказался от обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1. Несмотря на это, суд не учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно, что за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия и размер причиненного вреда. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Согласно наличию разницы в размере наказания и положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечет более строгое наказание с описанием мотивов разницы в размере назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал вывод о форме и размере вины конкретно каждого соучастника в рамках единого преступления, предусмотренного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению ФИО2, степень вины и размер вреда судом признаны равноправными по данному преступлению, несмотря на различный ущерб и степень участия, что не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боев просит приговор пересмотреть, назначить наказание в виде исправительно-трудовых работ. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в зале судебного заседания Боев изъявил желание полностью возместить ущерб в связи с трудоустройством, поскольку ранее такой возможности не имел, так как находился под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 и ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Боев и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с

материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники осужденных, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО2 и Боев, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденных.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности каждого осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 - рецидива преступлений. Наказание осужденным назначено в разном размере с учетом роли и степени участия каждого, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО2 в этой части не состоятельны.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению против собственности также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; ФИО2 суд учел: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоя-

<? ,/f

/ /у

тельств и судебная коллегия. Поэтому доводы жалоб о снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Как верно указал государственный обвинитель, суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что в данном случае допущена опечатка, техническая ошибка, не влияющая на законность судебного решения, поскольку из смысла вмененного ФИО2 преступления и описательно-мотивировочной части приговора, квалификации его действий, изложенной в описательно-мотивировочной части, следует, что его действия квалифицированы как тайное хищение имущества ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается как факт совершения ФИО2, так и факт привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года в отношении ФИО2 изменить:

В резолютивной части указать об осуждении ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанной п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и в остальной части в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кузнецовой A.M. - без удовлетворения.

Судья