Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Чернышкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. ФИО1 Тулубаева ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено заявление о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья свое решение мотивировал тем, что заявление осужденного Чернышкова С.Е. не соответствует требованиям ст. 86 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Осужденный Чернышков С.Е. не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, просит отменить его.

Ходатайство осужденного о его участии в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку его ходатайство мировым судьей изучено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и по существу не рассмотрено, также свою позицию по данному материалу он довел до суда апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, необходимости обязательного участия Чернышкова С.Е. в суде не имеется.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, считает, что постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Чернышков С.Е., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился к мировому судье с заявлением о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом специального решения суда о погашении судимости не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то суд может снять с него судимость до истечения этого срока.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства.

Таким образом, по смыслу указанных статей, осужденный, отбывший наказание и проживая по месту своего жительства своим безупречным поведением доказавший свое исправление, вправе обратиться с ходатайством о досрочном снятии судимости в суд, к подсудности которого относится данное ходатайство. В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства, осужденный должен представить в суд документы, подтверждающие безупречность его поведения после отбытия наказания, заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительного наказаний, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением и другие документы.

Согласно ст. 86 УК РФ, условием снятия судимости, т.е. досрочного ее погашения, является безупречное поведение осужденного после отбывания наказания, как усматривается из сопроводительного письма с ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по РБ Чернышков С.Е. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговором Калининского районного суда г. ФИО1 РБ.

осужденный Чернышков С.Е. осужден Калининским районным судом г. ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не доказал своего безупречного поведения, ходатайство не может быть предметом рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст. 86 УК РФ и п. 32 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» возвращено заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление. Нарушений процессуального закона не допущено и оснований для отмены данного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чернышкову С.С. возвращено ходатайства о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Илалова