Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 23 октября 2015 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 23 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 23 октября 2015 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и его неправильным применением. Так после исправления всех недостатков, заявитель повторно направил заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, однако мировой судья в обжалуемом постановлении «определил новые недостатки», указав об отсутствии в заявлении указаний на количество и локализацию телесных повреждений, отсутствия указания на место и время совершения преступления, а также не установлен мотив преступления лица его совершившего. Вместе с тем указанные требования в заявлении содержатся. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ на заявителя не лежит обязанность указания мотива совершения лицом преступления. Кроме того, суд, вынося постановления, мотивирует его первым предложением ч. 1 ст. 319 УПК РФ, а решение о возвращении заявления принимает на основании второго предложения ч. 1 ст. 319 УПК РФ, что также указывает на необоснованность вынесенного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат Хлабыстин Н.Н. поданную ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Выводы мирового судьи о том, что в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в нарушение требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ не полно содержится данных об объективной стороне совершенного преступления, то есть, не указан мотив, отсутствует указание на количество и локализацию телесных повреждений, не указано место и время совершения преступления, не соответствуют представленным материалам, и по мнению суда апелляционной инстанции являются неправильными.

В поданном мировому судье заявлении ФИО1 указано, что в 1 час 40 минут 09 мая 2015 года, возвращаясь из гаража домой, он зашел в магазин, расположенный по <адрес>. Выходя из магазина, на крыльце, к нему обратился ФИО2 с просьбой дать денег. Получив отказ, ФИО2 движением руки нанес ему сильный удар в голову, отчего у него с левой лобной области головы сильно шла кровь. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 причинена рана лобной области слева, то есть, причинен легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не соответствует действительности.

На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что мировой судья отказывая в принятии заявления, фактически мотивирует его основаниями, предусматривающими возврат заявления лицу, его подавшего.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 23 октября 2015 года об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Камчатского края со стадии принятия решения судом заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Липковой Г.А. от 23 октября 2015 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Камчатского края со стадии принятия решения судом заявления к своему производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судья С.В. Лубнин