Постановление № 10-885/2018 от 05.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-885/2018

судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

5 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Масалова В. А.

адвоката Созыкина А.А.,

осужденных Цепилова И.В., Зайцева А.В., Потаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвокатов Пичугиной О.Л., Зариповой Е.М., осужденных Зай­цева А.В., Потаповой А.А., Цепилова И.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 января 2018 года, которым

ЗАЙЦЕВ Алексей Вячеславович, родившийся ***года в

г.***, гражданин ***, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2004 года): 1) 20 августа 2001 года Зла-тоустовским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 1 апреля 2002 года Централь­ным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лише­ния свободы; 3) 30 июля 2003 года Катав-Ивановским город­ским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лише­ния свободы, освобожденный 4 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступ­ления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления

2

уголовно-исполнительной инспекции.

ПОТАПОВА Анастасия Анатольевна, родившаяся ***, гражданка***, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с ис­пытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испы­тательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную ин­спекцию в установленный день один раз в месяц, не менять постоянного мес­та жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ЦЕПИЛОВ Игорь Владимирович, родившийся ***, гражданин ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после всту­пления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ус­тановленный день один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден­ных Зайцева А.В., Потаповой А.А., Цепилова И.В., адвоката Созыкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной ин­станции

установил:

Зайцев А.В. и Цепилов И.В. признаны виновными в незаконной органи­зации, а Потапова А.А. в соучастии с указанными лицами в незаконном про­ведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенных группой лиц по предваритель­ному сговору.

Преступление было совершено в период с июня 2015 года по 7 сентября

2015 года в г.Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Пичугина О.Л., Зарипова Е.М., осужденные Зайцев А.В., Потапова А.А., Цепилов И.В. просят обвинитель­ный приговор отменить и постановить в отношении осужденных оправда­тельный приговор исходя из следующих обстоятельств.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что деятельность Зайцева А.В. по проведению внебиржевых торгов яв­лялась законной. Также не опровергнуты показания осужденных о том, что Цепилов И.В. оказывал Зайцеву А.В. помощь по юридическим вопросам, а Потапова А.А. была оператором, что свидетельствует об отсутствии у них умысла и сговора на совершение преступления.

Деятельность по проведению внебиржевых торгов являлась законной, основания сомневаться в ее правомерности отсутствовали, поскольку такая же деятельность открыто велась в г.Челябинске, Зайцеву А.В. были предос­тавлены документы, свидетельствующие о ее легальности.

Было установлено, что индивидуальный предприниматель Зайцев А.В. является посредником брокерской компании Holytrade Inc. и ее клиентом, о чем свидетельствуют клиентское соглашение между Holytrade Inc. и ООО «Фокус» от 8 августа 2014 года, договоры уступки прав (цессии) от ООО «Фокус» к ООО «Трейдмаркет» от 7 июля 2015 года, и от ООО «Трейдмаркет» к ИП Зайцеву А.В. от 24 августа 2015 года.

Стороной защиты представлены документы - сертификат соответствия от 1 июля 2014 года с приложениями, ответ от 20 июня 2017 года от АНО «МИЦ», свидетельствующие о том, что программное обеспечение «Биржевой терминал «Holytrade» может быть использован для совершения сделок на внебиржевых рынках и об отсутствии в нем игрового программного обеспе­чения. Подлинность указанных документов могла быть проверена органом предварительного расследования и судом, при этом из ответа АНО «МИЦ» на запрос суда следует, что исследование программы «Holytrade» действи­тельно проводилось.

Из представленных стороной защиты документов следует, что с помо­щью изъятого оборудования проводились внебиржевые торги в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №325-Ф3 «Об организован­ных торгах» и на данный вид деятельности не распространяется действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Наличие в интерфейсе программы визуализации в виде игровых слотов (картинок) не свидетельствует о том, что программа предназначена для про­ведения азартных игр, обязательным условием отнесения оборудования к иг­ровому является наличие генератора случайных чисел, который в изъятом оборудовании отсутствует.

4

Восприятие свидетелями визуализации в виде картинок на мониторе не является основанием для отнесения программы к игровой.

Суд признал установленным совершение мнимой сделки по уступке прав к брокеру Holytrade Inc., однако в деле имеются документы, свидетель­ствующие о предоставлении ООО «Трейдмаркет» программного обеспечения Зайцеву А.В. для покупки и продажи бинарных опционов, а Зайцев А.В. со своей стороны произвел перечисление денежных средств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства проверка деятельности ООО «Фокус» и ООО «Трейдмаркет» как участников финансового рынка не осуществлялась, при этом осталось без внимания, что до 2016 года лицензия на осуществление внебиржевых торгов не требовалась.

Информация о запрете использования программы «Холитрейд» вне иг­ровых зон, размещенная на сайте с аналогичным названием, и на которую ссылается сторона обвинения, не проверялась, что свидетельствует о непол­ноте предварительного следствия.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован 7 сентября 2015 года, уголовное дело было возбуждено 5 ноября 2015 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем полученные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ рапорт следователя, согласно ко­торому ООО «Трейдмаркет» и ООО «Фокус» не являются участниками фи­нансового рынка, и не подкрепленный соответствующими документами, не может использоваться в качестве доказательства.

Свидетель М.Т.В. фактически была допрошена как специалист в области брокерской деятельности, однако ею не были представлены доку­менты подтверждающие наличие специальных знаний.

В ходе предварительного расследования Зайцев А.В. оговорил себя и иных лиц в результате психологического воздействия, которое заключалось в проведении следственных действий с участием сотрудников ФСБ, что свиде­тельствовало о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

К показаниям П.Е.В. о том, что требования закона при прове­дении следственных действий в отношении Зайцева А.В. не нарушались, сле­дует отнестись критически, так как он проводил расследование, в настоящее время работает помощником прокурора, который утверждал обвинительное заключение, в связи с чем заинтересован в постановлении обвинительного приговора.

При первоначальном допросе свидетель Т.А.А. сообщил, что ра­нее не видел Цепилова И.В., однако при повторном допросе указал на него как на лицо, передавшее ключи от сейфа, не объяснил расхождения в показа­ниях, что свидетельствует об их недостоверности.

Из показаний свидетелей Т.Д.В., С.С.Ф., Б.Е.Е., Б.А.В., Л.Н.П., П.В.И., С.С.В., Т.А.А. не следует, что осужденные совершили какое-либо пре­ступление.

5

Суд привел в приговоре в числе доказательств заключение эксперта В.А.В., хотя в ходе судебного разбирательства была назначена повтор­ная экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения указанного лица.

Заключение эксперта В.А.В. не может быть использовано в каче­стве доказательства, поскольку:

в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 199 УПК РФ производство экс­пертизы было поручено ООО «БИОМАНИ ГРУПП», не имеющему статус экспертного учреждения;

изъятие системных блоков было проведено без участия специалиста и системные блоки не были надлежащим образом упакованы, к эксперту В.А.В. поступили уже с печатями ООО «БИОМАНИ ГРУПП», а не печа­тями следственного комитета;

на осмотренном в судебном заседании оборудовании, изъятом у Зайце­ва А.В., отсутствовали печати, свидетельствующие о его нахождении у экс­пертов;

В.А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он в нарушение требований закона самостоятельно собирал материал для экспертного исследования, о чем свидетельствует скачивание им из сети ин­тернет какой-то программы «Холитрейд» и ее последующее исследование, при этом при повторной экспертизе не было установлено наличие на изъятых системных блоках данной программы.

Не доказано, что Зайцев А.В. в своей деятельности использовал ту же программу, что исследовал эксперт В.А.В., поскольку для получения доступа к программе Зайцев А.В. оформил соответствующие документы, за­платил денежные средства, а из заключения эксперта следует, что он, пройдя регистрацию на сайте, получил доступ к программе, имеющей материальную ценность, и безвозмездно скачал ее, что свидетельствует об исследовании экспертом какой-то другой программы с похожим названием.

О недопустимости использованного экспертом В.А.В. метода свидетельствует то, что эксперт ЭКЦ при СК СУ по Свердловской области М.Е.Г запросил для исследования образец программы, а при его от­сутствии не смог пояснить принцип работы программы, также не обнаружил сведений о ставках и игровых баллах.

В справке об исследовании эксперт ЭКЦ ГУВД Челябинской области указал, что в системных блоках имеется биржевой терминал «Холитрейд», но экспертиза в указанное экспертное учреждение не была назначена, а суд дан­ный факт проигнорировал.

Суд необоснованно указал, что выводы эксперта Мкртчана Е.Г. согла­суются с выводами эксперта В.А.В., поскольку последний обнаружил программу «loto», с помощью которой можно осуществлять ставки и полу­чать выигрыш в виде баллов, а эксперт М.Е.Г не обнаружил сведений об игровых ставках и баллах.

Суд безосновательно поставил под сомнение предоставленное стороной

заключение специалиста № *** от 21 июля 2017 года, поскольку оно

6

подтверждается исследованием №*** от 28 сентября 2015 года, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключением эксперта М.Е.Г

Кроме того, адвокат Пичугина О.Л. указывает следующее.

Суд признал недоказанной причастность Потаповой А.А. к незаконной организации азартных игр, указав на то, что уборка помещения перед откры­тием не свидетельствует о такой деятельности. Вместе с тем при описании преступного деяния суд отразил, что Потапова А.А. согласно отведенной ей роли произвела внутреннюю уборку и подготовку помещения игрового заве­дения, что свидетельствуют о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О су­дебном приговоре» описательная часть приговора совпадает с описательной частью обвинительного заключения, при этом суд не мотивировал исключе­ние из обвинения фразы «в том числе Интернет», указанной в диспозиции ст. 171.2 УК РФ.

Также осужденный Цепилов И.В. обращает внимание, что судом не ста­вился на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и считает, что назначенное ему наказание яв­ляется несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уруспаев К.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовле­творении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные вину не признали, показав, что они не организовывали и не поводили азартные игры, у них отсутствовали умы­сел и сговор на совершение преступления.

Показания осужденных были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны не­достоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятель ствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных Зай­цева А.В., Цепилова И.В., Потаповой А.А. в совершении преступления, пре­дусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

7

Наличие у Цепилова И.В. и Зайцева А.В. умысла на незаконную орга­низацию и последующее проведение в соучастии с Потаповой А.А. азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (далее по тексту сеть «Интернет») подтверждается, в том числе следующими дока­зательствами.

Показаниями Зайцева А.В., данными в ходе предварительного рассле­дования, из которых следует, что начиная с июня 2015 года они с Цепиловым И.В. решили организовать проведение азартных игр через сеть «Интер­нет» под видом проведения внебиржевых торгов. Для этого ими был арен­дован зал в баре «От заката до рассвета», приобретены компьютеры, на ко­торые ими было установлено программное обеспечение, позволявшее про­изводить азартные игры через сеть «Интернет», в социальной сети было размещено объявление об открытии игрового зала. Лица, у которых они приобрели программное обеспечение, снабдили их документами, свидетель­ствующими о якобы законности данной деятельности. Также для проведе­ния азартных игр ими была привлечена Потапова А.А., которая выполняла обязанности оператора игрового зала, в том числе принимала от посетите­лей денежные средства, вела их учет, приводила компьютеры в игровой ре­жим. Проведение азартных игр осуществлялось с 3 по 7 сентября 2015 года, данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, компьютеры были изъяты.

Довод стороны защиты о том, что Зайцев А.В. оговорил себя и других обвиняемых в результате незаконных методов ведения следствия являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтвер­ждения. Допросы Зайцева А.В. проводились с участием адвоката, от сторо­ны защиты не поступало замечаний, заявлений или жалоб на действия сле­дователя или иных сотрудников правоохранительных органов. Переход следователя П.Е.В. на работу в прокуратуру Катав-Ивановского района Челябинской области не свидетельствует о незаконности проведен­ных им следственных действий.

Кроме того, достоверность приведенных показаний Зайцева А.В. под­тверждается:

содержанием зафиксированных в ходе проведения ОРМ телефонных переговоров Зайцева А.В. с неустановленным лицом, которому он рассказы­вает, как можно заработать денежные средства путем проведения азартных игр через сеть «Интернет», объясняет, что он занимается такой деятельно­стью и предлагает собеседнику организовать такую же деятельность в г.Тюмени. Акцентирует внимание на том, что для данной деятельности нуж­но купить пакет документов, которые будут свидетельствовать о якобы ее ле­гальности, в связи с чем правоохранительные органы не смогут ее пресечь;

содержанием зафиксированных в ходе проведения ОРМ телефонных

8

переговоров Цепилова И.В. с Ц.Н.Е., Зайцевым А.В., и иными неус­тановленными лицами, из которых следует, что Цепилов И.В. вместе с Зайце­вым А.В. организовал и проводил азартные игры.

О невозможности осуществления внебиржевых торгов с помощью ком­пьютеров, изъятых у Зайцева А.В., свидетельствует заключение эксперта В.А.В., оцененное в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта В.А.В. было обоснованно положено в ос­нову приговора, так как вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований закона при назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может про­изводиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Наличие у В.А.В. специальных знаний подтверждается исследо­ванными в судебном заседании документами, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УК РФ, о чем прямо указано в заключении.

Эксперт В.А.В. не собирал материал для экспертного исследова­ния, на что ссылаются авторы жалоб, а применил доступную ему методику исследования, при этом обосновал свои выводы.

Отвечая на вопросы сторон, В.А.В. разъяснил, что им исследова­лись возможности именно программы (платформы) Holytrade, которая имеет присущие только ей информационные признаки, и уточнил, что если бы это была иная программа (платформа), то она была бы не совместима с програм­мами «loto» и «operator», обнаруженными в изъятых компьютерах. Показания В.А.В. опровергают доводы апелляционных жалоб, что он мог иссле­довать какую-то другую программу с похожим названием.

Довод авторов жалоб о том, что для получения доступа к программе Holytrade Зайцеву А.В. потребовалось оформить документы и заплатить де­нежные средства не опровергают показания эксперта В.А.В. о возмож­ности скачивания той же программы в сети «Интернет».

Заключение эксперта М.Е.Г, который проводил повторную экс­пертизу и не смог ответить на ряд вопросов в связи с отсутствием образцов для исследования, не свидетельствует о недопустимости метода, который был использован экспертом В.А.В., поскольку методика исследования определяется самим экспертом исходя из имеющихся у него инструментов и специальных знаний.

Назначение судом повторной экспертизы не препятствовало использо­ванию в качестве доказательства заключения эксперта В.А.В., так как ни одно из заключений не имеет заранее установленной силы, а каждое оце­нивается путем сопоставления с другими доказательствами.

Выбор экспертного учреждения (эксперта) в ходе предварительного расследования является прерогативой следователя, в связи с чем назначение им экспертизы не в ЭКЦ ГУВД Челябинской области не свидетельствует о нарушении требований закона.

9

Вопреки доводу апелляционных жалоб эксперт В.А.В., так же как и эксперт М.Е.Г, не обнаружил в компьютерах сведений о став­ках и игровых баллах, однако данные обстоятельства не опровергают вывод о виновности осужденных, поскольку свидетели Р.Е.Л., А.А.С, М.А.С. дали показания о сделанных ими ставках, которые перево­дились в игровые баллы, также информация о сделанных клиентами став­ках была обнаружена в тетради, изъятой в игровом зале.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.В., профессионально за­нимающаяся брокерской деятельностью на финансовых рынках, будучи оз­накомленной с документами, приобщенными к делу и якобы свидетельст­вующими об осуществлении внебиржевых торгов, а также с записью с мони­тора компьютера, якобы сопровождающей процесс торгов, показала, что до­кументы не содержат информации, необходимой для проведения торгов, а сам процесс никогда не сопровождается отраженной на записи анимацией.

М.Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за да­чу заведомо ложных показаний, ее место работы и должность устанавлива­лись следователем до начала допроса, в судебном заседании она сообщила об имеющемся у нее образовании и стаже работы, в связи с чем истребование судом каких-либо документов о наличии у нее специальных знаний не требо­валось.

Исследованные доказательства в своей совокупности доказывают неза­конные организацию и проведение азартных игр, а документы, на которые ссылается сторона защиты - клиентское соглашение между Holytrade Inc. и ООО «Фокус» от 8 августа 2014 года, договоры уступки прав (цессии) от ООО «Фокус» к ООО «Трейдмаркет» от 7 июля 2015 года, и от ООО «Трейд­маркет» к ИП Зайцеву А.В. от 24 августа 2015 года, являются не более чем прикрытием данной незаконной деятельности, о чем осужденным было зара­нее известно. Осуществление аналогичной деятельности на территории г.Челябинска, на что ссылается сторона защиты, выводы суда не опровергает.

Документы, выданные от имени АНО «МИЦ», согласно которым про­граммное обеспечение «Биржевой терминал «Holytrade» может использо­ваться для совершения сделок на внебиржевых рынках, не ставят выводы су­да под сомнение, поскольку изъятые у Зайцева А.В. компьютеры с находя­щимся в них программным обеспечением не были объектом исследования АНО «МИЦ».

Довод о том, что заключение специалиста №*** от 21 июля 2014 года подтверждается исследованием ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской облас­ти и заключением эксперта М.Е.Г, является предположением, по­скольку последними программное обеспечение «Биржевой терминал «Но1уtrade» не исследовался.

Обвиняемым не инкриминировалось совершение преступления с ис-

10

пользованием игрового оборудования, в связи с чем отсутствие в изъятых компьютерах генератора случайных чисел, на что обращает внимание сторо­на защиты, не имеет юридического значения.

Вопреки доводу авторов жалоб вывод о виновности осужденных осно­ван не на субъективном восприятии свидетелями интерфейса программы как игровой, а на объективных данных о том, что момент выигрыша или проиг­рыша в игре определялся выпадением случайных комбинаций.

Довод о том, что проверка деятельности ООО «Фокус и ООО «Трейд­маркет» не осуществлялась, является несостоятельным, так как органом предварительного расследования направлялись поручения о допросах руко­водителей и учредителей данных юридических лиц, которые не были испол­нены в связи с неустановлением их места нахождения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фокус» указана «прочая розничная торговля в специализированных магази­нах», а у ООО «Трейдмаркет» - «рекламная деятельность», при этом у ука­занных юридических лиц среди дополнительных видов деятельности не ука­зана какая-либо разновидность деятельности на финансовых рынках.

О том, что указанные юридические лица, в том числе и Holytrade Inc., не являются участниками финансового рынка, свидетельствует отсутствие соответствующей информации на официальных сайтах ЦБ РФ и Нациольна-ного расчетного депозитария, что отражено в рапортах следователя, содер­жащихся в материалах дела. Утверждение стороны защиты о том, что рапор­ты следователя не могут являться доказательством, основано на неверном толковании ст. 74 УПК РФ.

Отсутствие необходимости по состоянию на сентябрь 2015 года в полу­чении лицензии на осуществление внебиржевых торгов, на что указывают ав­торы жалоб, не имеет юридического значения, поскольку было установлено, что осужденные проводили азартные игры, а не осуществляли легальную деятельность на финансовых рынках.

Довод о неполноте предварительного расследования является несостоя­тельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уго­ловному делу, были установлены.

Вопреки доводу стороны защиты проверка сообщения о преступлении была проведена в порядке и в сроки, установленные ст.ст.143-145 УПК РФ, а уголовно дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Тарасова А.А. не усматривается, поскольку при первом допросе в судебном заседании его не просили указать лицо, у которого находились ключи от сейфа, а при

11

повторном допросе он указал на Цепилова И.В. и подтвердил, что тот пере­дал ключи от сейфа Зайцеву А.В.

Показания свидетелей Т.Д.В., С.С.Ф., Б.Е.Е., Б.А.В., Л.Н.П., П.В.И., С.С.В., Т.А.А. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Доводы о нарушении порядка изъятия и направления на экспертизу системных блоков являются несостоятельными.

Из системных блоков не производилось изъятие электронных носите­лей информации, в связи с чем участие специалиста не требовалось. Изъятое оборудование было упаковано надлежащим образом, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу.

Поступление системных блоков к эксперту В.А.В. для производ­ства экспертизы с печатями ООО «БИОМАНИ ГРУПП» объясняется тем, что системные блоки ранее направлялись на исследование в эту же организацию.

После производства экспертизы системные блоки были осмотрены сле­дователем и опечатаны печатями следственного комитета, поэтому печати эксперта на системных блоках отсутствуют.

Поскольку было установлено, что Потапова А.А., действуя по предва­рительному сговору с Зайцевым А.В. и Цепиловым И.В., принимала ставки, приводила компьютеры в игровой режим, вела учет поступивших денежных средств, ее действия правильно квалифицированы как соисполнительство в незаконном проведении азартных игр. Довод о наличии в приговоре противо­речий между описанием преступного деяния и мотивировочной частью явля­ется несостоятельным, поскольку суд перечислил действия, которые осуще­ствляла Потапова А.А. в ходе совершения преступления, а затем дал им юри­дическую оценку.

Вопреки доводу адвоката Пичугиной О.Л. закон не запрещает излагать в приговоре обстоятельства совершения преступления так же, как они были приведены в обвинительном заключении, при условии, что они (обстоятель­ства) были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое под­тверждение.

Не указание судом при квалификации действий осужденных, как со­вершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, фразы «в том числе сети «Интернет», не имеет юридического значения, так как сеть «Интернет» является одним из видов информационно-телекоммуникационных сетей.

В ходе судебного разбирательства от стороны защиты не поступало хо­датайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с на-

12

значением судебного штрафа, а суд, с учетом позиции подсудимых, настаи­вавших на своей невиновности, не мог инициировать обсуждение данного вопроса, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследо­вания с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим осно­ванием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности осужденных получены в соответст­вии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы усло­вия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления пре­доставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных по­становлений, которые признаются судом апелляционной инстанции закон­ными и обоснованными.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уго­ловного дела и квалифицировал действия Зайцева А.В. и Цепилова И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, а действия Потаповой А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное про­ведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с за­коном, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усмат­ривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

13

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 января 2018 года в отношении ЗАЙЦЕВА Алексея Вячеславовича, ЦЕПИ­ЛОВА Игоря Владимировича, ПОТАПОВОЙ Анастасии Анатольевны оста­вить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пичугиной О.Л., За-риповой Е.М., осужденных Зайцева А.В., Потаповой А.А., Цепилова И.В. -без удовлетворения.