Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., осужденного Ларионова М.А., адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № 4814 и ордер №704 от 27.11.2013 года, уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Грудины А.Д. и по апелляционной жалобе защитника Тараненко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» гор.Москвы Рафатовой Е.У. от 13.12.2013 года, которым:

Ларионов М.А. , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

Осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 г., т.е. с момента его фактического задержания его по делу после объявления в розыск.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов М.А. был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Ларионовым М.А. 14 февраля 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Ларионов М.А. при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции своей вины не признал на том основании, что данного преступления он не совершал; 14 февраля 2013 г. находился в гор.Дубна Московской области у своей бабушки, в Москву вернулся лишь 16 февраля 2013 г.; указывал, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы органом дознания; документы в деле он подписал в связи с оказанием на него физического воздействия сотрудниками полиции 16.02.2013 г., что зафиксировано в справке из травмопункта ГП № 23 г.Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудина А.Д., не оспаривая виновность Ларионова М.А. в преступлении, за которое он был осужден, ставит вопрос об изменении приговора, т.к. мировой судья при назначении Ларионову М.А. для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сослался вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что просит уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник Тараненко И.А. в защиту интересов осужденного Ларионова М.А., просит приговор мирового судьи отменить, его подзащитного оправдать, указав на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей жалобы автор жалобы привел следующие доводы. Представитель потерпевшей указывала в суде, что было совершено покушение на хищение 3-4 банок икры, т.к. более 5 банок на витрину не выставляется; через несколько дней похищенное имущество ей было возвращено и реализовано в магазине, при этом каких-либо расписок о принятии ею на ответственное хранение 8 банок с икрой, не составлялось; в подсудимом Ларионове М.А. она не опознала лицо, которое покушалось на хищение банок с красной икрой и его полностью и однозначно не опознала. Эти показания потерпевшей необоснованно и не мотивировано были опровергнуты судом и положены в основу обвинительного приговора, а в основу приговора были положены ее показания в ходе дознания, которые она не читала и подписала, не убедившись в их достоверности и объективности. Данные показания, оглашенные в суде, потерпевшая Юсупова не подтвердила. Суд, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты об обозрении в суде вещественного доказательства – 8 банок с икрой, не обозрел их в судебном заседании, а отсутствие объекта преступления судом не дана надлежащая оценка. Не соответствуют в приговоре и утверждение суда о том, что понятые Б. и В., при допросе в суде дали показания того факта, что узнают подсудимого Ларионова, в то время как заявляли, что Ларионов лишь внешне отчасти похож на лицо, у которого в феврале 2013 г. при досмотре обнаружена красная икра в банках, но с уверенностью показать, что это был именно Ларионов они не могут. Суд по надуманным основаниям отверг показания в суде осужденного Ларионова и не дал надлежащей правовой оценки его доводам и представленным документам. Ларионов полностью свою вину не признал. Факт наличия в материалах уголовного дела, так называемых его признательных показаний он объяснил применением к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции ОМВД РФ по району Жулебино гор.Москвы. В подтверждение чего были представлены и исследованы справка гор.поликилиники № 23 от 08.04.2013 г. Голословным и надуманными являются утверждения в приговоре суда того, что показания свидетелей защиты П.., В. и Л. не согласуются между собой, носят противоречивый и предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности совершения преступления Ларионовым в указанный период времени, хотя их показания никем и нечем не опровергнуты, являются достоверными, правдивыми и объективными и должны быть положены в основу оправдательного приговора. Ошибочным является и вывод суда об объективности и достоверности показаний сотрудников полиции, т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении Ларионова М.А. Односторонне и с обвинительным уклоном суд оценил представленные защитой Ларионова ответы на его обращения в Кузьминскую межрайонную прокуратуру гор.Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, куда до поступления уголовного дела в суд были поданы письменные жалобы о незаконности предъявленного ему обвинения и незаконных действиях в отношении Ларионова сотрудников полиции, однако, суд на это никак не отреагировал. Так же судом нарушены положения ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.ст.61 и 63 УК РФ, а суд усмотрел в действиях Ларионова признаки рецидива преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, ухудшив тем самым положение Ларионова М.А. Также судом не соблюдены положения ч.1 ст.6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержала доводы представления своего коллеги, которое просила удовлетворить. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника в части отмены приговора и оправдания Ларионова М.А., указала, что приговор суда обоснованный и мотивированный, оснований для отмены которого нет; назначенное наказание Ларионову М.А. соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Осужденный и адвокат, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор.

Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу, исследованы показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде 1 инстанции, а также оглашены показания свидетелей защиты, которые они давали при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Ларионова М.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ являются верными. Выводы суда о виновности Ларионова М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных и проанализированных в обжалуемом приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не усматривается.

Мировой судья в приговоре мотивированно указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и опровергает другие, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Все заявленные защитой доводы убедительно рассмотрены судом и отражены в приговоре.

Доводы адвоката и его подзащитного о недозволенных методах ведения дознания и фальсификации материалов уголовного дела представленная суду справка травмопункта ГП № 23 не подтверждает, т.к. из нее не усматривается в связи с чем и когда Ларионовым были получены указанные в ней телесные повреждения. Какой-либо заинтересованности в привлечении Ларионова М.А. к уголовной ответственности, а также создании искусственных доказательств его вины у сотрудников полиции нет. Их показания подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами, в т.ч. протоколом личного досмотра от 14.02.2013 г., согласно которому у Ларионова М.А. было изъято 8 банок с красной икрой и в котором имеется собственноручная запись Ларионова о том, что «14.02.2013 г. украл 8 банок в магазине Дикси в личных целях» (л.д.11); его признательными показаниями в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника, подписи которого имеются в протоколах его допроса и в деле наличествует его ордер, замечаний и дополнений от которых от участвующих лиц не поступало. С жалобами на защитника о нарушении его (Ларионова) прав и законных интересов в связи с проведением его допросов никто не обращался; показаниями сотрудников полиции, производивших задержание Ларионова М.А. на месте преступления и показаниями понятых, присутствующих при его (Ларионова) личном досмотре и изъятии у того похищенного имущества и прямо указавших на подсудимого в суде, как на лицо, у которого производился личный досмотр.

Показания представителя потерпевшей Ю. в ходе дознания были обоснованно положены в основу приговора, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, а ее показания в суде искажают действительную картину произошедших событий и противоречат представленным ею же с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного по КУС 14.02.2013 г. за № 1377 (л.д.5) документов: копией товарной накладной, справке о стоимости похищенного товара, ее распиской о получении ею 8 банок красной икры в целостности и сохранности; сообщением о невозможности ее представить в суд вещественные доказательства – 8 банок икры в связи с их реализацией как скоропортящиеся продукты питания, поэтому доводы защиты и в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей защиты, т.к. очевидцами произошедшего события они не были и их показания об алиби Ларионова М.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова М.А., сомнений в чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не состоятелен довод защитника и о не соблюдении судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку суд в каждом случае откладывал слушание дела правомерно, для объективности и полноты его рассмотрения, по ходатайствам сторон.

При назначении Ларионову М.А. наказания судом в полной мере были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, кроме прочего, должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Указанные требования закона выполнены в полной мере.

Поскольку суд обязан при назначении наказания установить все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства подсудимого, суд не нарушил права на защиту и не ухудшил положения Ларионова М.А., установив в его действиях рецидив преступлений, независимо на не указание об этом в обвинительном акте. Норма ст.252 УПК РФ, на которую ссылается адвокат, относится к изменению существа обвинения, а не к установлению данных о личности подсудимых,

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и оправдании Ларионова М.А., находит приговор мирового судьи мотивированным и основанным на Законе.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает на техническую ошибку в приговоре суда, т.к. при правильном определении судом Ларионову М.А. режима отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы, суд ошибочно вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что это должно быть устранено путем изменения приговора в этой части вследствие неправильного применения уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-18 п.1 ч.1, ст.389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» гор.Москвы Рафатовой Е.У. от 13 декабря 2013 года в отношении Ларионова М.А. изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление прокурора Грудины А.Д.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тараненко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья Е.А. Суздаль