Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты>, при секретаре ФИО3, с участием представителя частного обвинителя – ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого - ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся ИП, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, без надлежащего его уведомления. За период отсутствия в судебных заседаниях в июне-июле 2018 года защитником и подсудимым письменных уведомлений, СМС и телефонных звонков о месте и времени проведения судебных заседаний, не получено. А по постановлениям о приводах ФИО1, имеются отчеты судебных приставов о том, что подсудимый отсутствует и находится у родственников в <адрес>. Полагает, что наличие данных обстоятельств означает, что надлежащим образом ФИО1 уведомлен не был. Кроме того, в своем постановлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд руководствовался ч. 4 ст. 247 УПК РФ, но ни он, ни его доверитель не ходатайствовали ни устно, ни письменно о рассмотрении дела в его отсутствие. Следовательно, выносить приговор в отсутствие подсудимого не было законных оснований. Основаниями для отмены судебного решения, в любом случае, является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Адвокат подсудимого и непосредственно сам ФИО1 поддержали требования жалобы.

Представитель частного обвинителя в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены приговора не имеется. Суд предпринял все возможные меры для вызова ФИО1 в судебные заседания. На неоднократные вызовы он не являлся, причин неявки не сообщал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. ФИО1, находясь по <адрес>, на территории вещевого рынка, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим, действуя умышленно, подошел к ФИО7 и нанес ему один удар со спины кулаком правой руки, попав в правую сторону лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде подкожной гематомы на фоне ушиба мягких тканей в области правого глаза, перелома в области правого глаза, нижнемедиальной стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО7, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

При выяснении обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и постановке приговора, мировой судья руководствовался показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, сомнений в их достоверности и правильности не вызывают, им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

За время судебного следствия, мировым судьей были предприняты все меры к розыску ФИО1, направлена телеграмма, оформлены два привода судебными приставами-исполнителями, на телефонные звонки подсудимый умышленно не отвечал, по адресу своего проживания не появлялся, злоупотребляя своим правом на личное участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 данной статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, без ходатайства последнего, поскольку мировым судьей был сделан вывод о злоупотреблении подсудимым правом на личное участие в деле. Право на рассмотрение дела в его отсутствие мировым судьей разъяснялось, однако он не предпринял соответствующих мер к реализации своего права.

Своими неоднократными неявками в судебное заседание без уважительных причин, ФИО1 нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные срок, а поэтому мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает, что назначенное мировым судьей подсудимому наказание с учетом, данных о личности и совершенного преступления, является обоснованным и справедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.367 - 368 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –