Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Яковлевой Е.Г. в защиту осужденного Вострецова И.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вострецов И. Н., ... не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором Вострецов И.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено Вострецовым И.Н.ДД.ММ.ГГГГ на №... км автодороги <адрес>, управлял Вострецов И.Н. автомобилем марки «Лада Приора», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

В апелляционной жалобе защитник Вострецова И.Н. – Яковлева Е.Г. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании своих требований защитник Яковлева Е.Г. указала, что судом безосновательно были оценены как достоверные показания свидетелей ФИО1, ФИО4 Показания данных свидетелей, не смотря на то, что они судом оценены как достоверные, очевидно выглядят сомнительно, противоречия в их показаниях остались не устранимыми. Вызывают сомнения их показания в том, что они якобы могли видеть в проезжающем со скоростью автомобиле, стоя на краю дороги справа от движущегося автомобиля, в условиях слабой видимости из-за темного времени суток и атмосферных явлений, ослепляющем свете фар, водителя автомобиля, того, кто именно сидел на водительском сидении – Вострецов И.Н. или К. Также вызывают сомнение в их достоверности показания свидетеля ФИО2, который якобы перепутал два события, где участвовал в качестве понятого. В материалах дела не содержатся объективные доказательства, подтверждающие официальный отказ Вострецова И.Н. от прохождения освидетельствования, который как следует из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, лишь пытался получить ответ от сотрудника ДПС на каком основании его направляют на освидетельствование. Также суд в нарушение ст. 86 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательства на материалы дела не процессуального характера, составленные сотрудниками ДПС И.. Кроме того, судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей защиты ФИО3 и К., при этом суд не дал должной критической оценки показаниям свидетелей обвинения И., несмотря на их близкое родство. В ходе производства дознания, дознавателем своевременно не истребовалась видеозапись с видеорегистратора, и в результате ее бездействия видеозапись была утрачена.

Суд необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений в обвинительном акте, который был составлен в нарушение ст. 225 УПК РФ. Суд необоснованно дважды отказал в проведении следственного эксперимента, направленного на проверку показаний свидетелей обвинения И., а также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий места происшествия.

Кроме того, судом необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетелей обвинения И. после окончания судебного следствия и прений сторон, однако вместо допроса данных свидетелей государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении их показаний.

Указанные нарушения УПК РФ в своей совокупности являются существенным, повлияли на исход дела, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климович Е.Г. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Яковлева Е.Г. и осуждённый Вострецов И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Виновность Вострецова И.Н. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Вострецов И.Н. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы Вострецова И.Н. о его невиновности проверялись в суде 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Вострецов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №... регион, на №... км автодороги Вострецов И.Н. был остановлен ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания Вострецова И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили его присутствовать в качестве понятого, он подошел к автомобилю «Лада Приора», который стоял на обочине дороги на №... км автодороги «<адрес>», в салоне которого находился ранее незнакомый молодой человек, который представился Вострецовым И.Н., по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи, Вострецов И.Н. от подписи отказался. От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Вострецов И.Н. отказался.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Лада Приора», в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» ими было принято решение указанный автомобиль остановить. С этой целью ФИО4 махнул жезлом перед автомобилем «Лада Приора», однако водитель не остановился, проехал дальше. Они начали преследовать автомобиль, во время преследования данный автомобиль они не упускали из виду и видели, что в указанном автомобиле движением управлял один и тот же человек. Проехав примерно 250-300 метров автомобиль «Лада Приора» свернул с дороги влево и врезался в сугроб. Из автомобиля со стороны водительской двери пытался выйти мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина представился Вострецовым И.Н. Все документы были составлены в присутствии понятых и подписаны ими. Настаивали на своих показаниях, что за рулем транспортного средства находился именно Вострецов И.Н.

Ссылки осужденного и защиты на то, что указанные свидетели оговорили Вострецова И.Н. были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, мировой судья не установил причин для оговора ими подсудимого, свои доводы привел в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими доводами соглашается.

О достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждают виновность Вострецова И.Н. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно в приговоре сослался в качестве доказательств на документы, составленные сотрудниками ГИДББ, поскольку в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Не влияет на выводы суда о виновности Вострецова И.Н. не проведение в суде 1-ой инстанции следственного эксперимента для проверки показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, а также не приобщение к материалам дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, получены они в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей защиты ФИО3, К., которые признаны судом недостоверными с приведением мотивов, почему они были отвергнуты. С этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей подробно описано преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ, содержит указание на место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание Вострецову И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах, установленных санкцией, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

руководствуясь ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вострецов И. Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: