Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Потерпевший №1 разрешен вопрос о судебных издержках,

изучив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Поздеева И.Ф. и его защитника адвоката Вышатина Е.А., указавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, прокурора Морозовой А.Н., указавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев И.Ф. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву А.Г. в счет возмещения процессуальных издержек выплачено из федерального бюджета 43 000 рублей. Также процессуальные издержки в сумме 43 000 рублей взысканы с Поздеева И.Ф. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм УПК РФ и возместить ему процессуальные издержки в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Потерпевший №1 суд полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного Поздеева И.Ф. не участвовал. Судом первой инстанции реальная возможность участия защитника осужденного Поздеева И.Ф. в рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 и вопроса о распределении судебных издержек не была обеспечена. В установленном ч. 1
ст. 52 УПК РФ порядке Поздеев И.Ф. от защитника не отказывался.

Согласно п. 8 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (в т.ч. осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены положения
п. 8 ст. 47 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ, гарантирующие осужденному право пользоваться помощью защитника в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке исполнения приговора, и вопрос об их распределении был рассмотрен судом первой инстанции без участия защитника осужденного Поздеева И.Ф., хотя его участие согласно указанным положениям УПК РФ являлось обязательным при отсутствии письменного отказа Поздеева И.Ф. от защитника и в отсутствие у Поздеева И.Ф. реальной возможности воспользоваться помощью защитника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. В связи с этим иные обстоятельства разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных издержках значения не имеют и судом не исследуются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Вышатину Е.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года, которым по заявлению Потерпевший №1 разрешен вопрос о судебных издержках, отменить.

Передать заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, а именно мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья В.А. Зелянин