Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Филиппова А.П., старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителей потерпевшего ГУ РМЭ «<.....> лесничество» М.Г.С., Д.Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 05 марта 2012 года, которым

ФИО1 ч, <.....>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что он 30 ноября 2011 года около 06 часов с целью тайного хищения сухостойной древесины прибыл в 24 выдел 118 квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества Государственного учреждения Республики Марий Эл «<.....> лесничество», где, не имея разрешительных документов, то есть без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, принесенной с собой бензопилой марки <.....>» спилил 10 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 9,54 кубических метра, которые из корыстных побуждений в тот же день похитил при помощи трактора <.....>, г.н. №, причинив своими действиями ГУ РМЭ «<.....> лесничество» имущественный ущерб в сумме <.....> рублей.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб органами дознания исчислен на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»; Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 05 марта 2012 года ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор мирового судьи в отношении ФИО1 государственным обвинителем Степановым К.А. подано апелляционное представление, согласно которому выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в действиях оправданного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку последним из корыстных побуждений совершено тайное хищение чужого имущества – сухостойных деревьев, принадлежащих государству на праве собственности.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом в приговоре необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, лишь в связи с отсутствием значительного размера совершенного деяния, тогда как, помимо данного признака, не образует рассматриваемый состав преступления и рубка сухостойных деревьев, не способная причинить экологического вреда.

Указано также, что судом при постановлении приговора допущены нарушения пунктов 2-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, оправданному не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании государственные обвинители поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, сообщили что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены все признаки тайного хищения чужого имущества – сухостойных деревьев, находящихся в собственности Российской Федерации. Корыстный мотив преступления доказан, поскольку подсудимый похитил деревья для себя и с целью продажи. Материальный ущерб, причиненный преступлением, рассчитан верно, поскольку методика, по которой он исчислен применяется также и при хищении лесных насаждений.

Оправданный ФИО1, его защитник – адвокат Майорова Л.Г. с апелляционным представлением и доводами государственных обвинителей не согласились, находят приговор суда законным и обоснованным, поскольку в незаконной рубке сухостойных деревьев и в последующем распоряжении срубленными деревьями отсутствует хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматривается правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, дана верная оценка собранным и представленным суду доказательствам.

Представители потерпевшего ГУ РМЭ «<.....> лесничество» М.Г.С. и Д.Л.И. высказаться по доводам апелляционного представления не пожелали, пояснив, что юридическая квалификация действий ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу не входит в их полномочия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, допросив подсудимого, представителей потерпевшего, огласив с согласия сторон показания подсудимого, представителя потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по уголовному делу, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе от 15 марта 2012 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным и обоснованным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, представителей потерпевшего М.Г.С. и Д.Л.И., свидетелей Р.В.Н., Г.Н.А., П.А.В., Ф.В.А., В.П.П., протоколом о лесонарушении и приобщенными к нему документами, протоколами осмотров мест происшествия, выемками трактора и сухостойной древесины, протоколами их осмотров.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что осенью 2011 года он решил заготовить дрова. С этой целью 30 ноября 2011 года утром пришел в лес, расположенный на территории <.....> лесничества, и принесенной с собой бензопилой спилил 10 сухостойных деревьев породы ель, распилив их на бревна по 6 метров, которые в тот же день на тракторе под управлением Р.В.Н. вывез в <адрес>, где их задержали работники лесничества. Все спиленные им сухостойные деревья были на корню, их он намеревался использовать в качестве дров, либо продать населению как дрова.

Представитель потерпевшего ГУ РМЭ «<.....> лесничество» участковый лесничий М.Г.С. показал суду, что 30 ноября 2011 года он, совместно с работниками лесничества Ф.В.А., В.П.П. и государственным лесным инспектором Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл П.А.В. выехали осуществить санитарную проверку лесов. У деревни <.....> они задержали трактор, перевозивший бревна сухостойной ели. Находившийся в кабине трактора ФИО1 сообщил им, что это он срубил деревья и указал место, где был совершен поруб – 118 квартал <.....> участкового лесничества. Прибыв в указанный квартал, они обнаружили свежеспиленные пни 10 сухостойных деревьев породы ель, на рубку которых разрешительных документов никому не выдавалось, в том числе, не заключался и договор их купли-продажи, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен протокол о лесонарушении. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 лесничеству, был рассчитан согласно методике, применяемой при исчислении ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев, без применения кратности. Все срубленные ФИО1 сухостойные деревья были на корню, не отведенными к рубке, в отношении них не было произведено лесопатологическое обследование. Рубка сухостойных деревьев, без предварительного их отвода к рубке и лесопаталогическое обследования запрещена.

Представитель потерпевшего ГУ РМЭ «<.....> лесничество» - начальник отдела Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл Д.Л.И. показал, что рубка сухостойных елей ФИО1 проведена в лесах, произрастающих на землях государственного лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Поскольку рубка сухостойных деревьев была произведена без разрешительных документов, то есть незаконно, ФИО1 был привлечен им к административной ответственности по <.....> КоАП РФ – за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Позднее постановление о назначении наказания ФИО1 было отменено, как вынесенное с нарушением подведомственности.

В целях сохранения лесных ресурсов и обеспечения надлежащего воспроизводства лесов, перед отведением в рубку любых деревьев (сухостойных или сырорастущих) необходимо провести лесопатологическое обследование леса, для определения подлежит ли конкретное дерево рубке. Гражданин не вправе принять самостоятельное решение о рубке сухостойного дерева, поскольку без лесопатологического обследования невозможно определить является ли оно сухостойным либо усыхающим и, следовательно, установить выполняет ли оно экологическую функцию, например, защитную.

Ветровальные и буреломные деревья отличаются от сухостойных деревьев тем, что они приземлены и, поскольку захламляют лес, подлежат обязательной уборке. Вопрос же о рубке сухостойных (усыхающих) деревьев и определения категорийности этих деревьев может быть решен лишь по результатам лесопатологического обследования.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены показания свидетелей Р.В.Н., Г.Н.А., Ф.В.А., В.П.П., данные ими в ходе производства дознания и судебного следствия суда первой инстанции.

Свидетели Ф.В.А. и В.П.П. (сотрудники ГУ РМЭ «<.....> лесничество») дали аналогичные М.Г.С. показания, Ф.В.А. кроме того сообщил, что срубленные ФИО1 10 деревьев породы ель погибли в результате естественных причин, в результате жизнедеятельности микроорганизмов. До рубки эти деревья находились на корню, были в коре. Участок леса, на котором ФИО1 совершена рубка сухостойных деревьев не был задекларирован либо арендован, поэтому его привлекли к административной ответственности за лесонарушение, а не за хищение обоснованно.

Свидетель Р.В.Н. показал, что 30 ноября 2011 года он на тракторе, принадлежащем Г.Н.А., по просьбе ФИО1 помог вывезти из леса спиленные им деревья. Когда перевозили бревна, их задержали работники лесничества.

Свидетель Г.Н.А. показал, что в конце ноября 2011 года он давал во временное пользование принадлежащий ему трактор Р.В.Н. Для каких целей ему был нужен трактор, он не знает.

В ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2011 года в 24 выделе 118 квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» в лесном массиве обнаружены ветки от спиленных деревьев породы ель, а также 10 пней деревьев породы ель, диаметрами: 55 см, 44 см, 39 см, 44 см, 38 см, 44 см, 48 см, 44 см, 41 см, 63 см соответственно, клейма на которых отсутствуют (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра от 30 ноября 2011 года, в <адрес> на тележке трактора <.....> обнаружено 19 бревен деревьев породы ель, длиной по 6 м. Присутствующий при осмотре Р.В.Н. сообщил, что эти бревна он вывез из 24 выдела 118 квартала <.....> участкового лесничества (л.д. 10-12).

Из протоколов выемок и осмотров предметов от 05 января 2012 года следует, что у Г.Н.А. изъят и осмотрен трактор <.....>, у ФИО1 изъяты и осмотрены бензомоторная пила <.....> 19 сухих бревен деревьев породы ель, длиной по 6 м (л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 48-49, 50-51, 52-53).

Согласно протоколу о лесонарушении № от 01 декабря 2011 года, составленным М.Г.С., в присутствии П.А.В., В.П.П., в 24 выделе 118 квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» в первой группе лесов 30 ноября 2011 года ФИО1 совершил незаконную рубку 10 сухостойных деревьев породы ель, массой 9,54 кубических метра, причинив своими действиями лесному хозяйству ущерб в сумме <.....> рублей, который исчислен на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»; Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 18-21).

Из постановления дознавателя от 04 января 2012 года следует, что в отношении ФИО1 по факту совершения им незаконной рубки 10 сухостойных деревьев в 24 выделе 118 квартала <.....> участкового лесничества, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ послужило отсутствие предмета преступления, поскольку срубленные ФИО1 деревья были сухостойными, то есть поврежденными до степени прекращения роста (л.д. 57).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 не отменено.

01 декабря 2011 года в отношении ФИО1 государственным лесным инспектором Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл П.А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном <.....> КоАП РФ, за совершение незаконной рубки лесных насаждений – десяти сухостойных деревьев породы ель (л.д. 108).

По результатам рассмотрения данного протокола, 09 декабря 2011 года начальником отдела Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере <.....> рублей (л.д. 106-107), которое 22 февраля 2012 года отменено в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 139).

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В частности, установлено, что 30 ноября 2011 года около 06 часов ФИО1 с целью заготовки сухостойной древесины для последующего ею распоряжения прибыл в 24 выдел 118 квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества Государственного учреждения Республики Марий Эл «<.....> лесничество», где, не имея разрешительных документов, то есть незаконно, принесенной с собой бензопилой марки «Хускварна-340» спилил 10 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 9,54 кубических метра, которые, распилив на бревна, длиной по 6 метров, в тот же день при помощи трактора <.....> вывез в <адрес>, где был задержан М.Г.С., Ф.В.А., В.П.П. и П.А.В.

Срубленные ФИО1 сухостойные деревья не прошли лесопатологическое обследование и не были отведены в рубку в установленном порядке, произрастали ранее на землях государственного лесного фонда.

Данные обстоятельства не оспариваются как государственными обвинителями, представителями потерпевшего, так и подсудимым и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при постановлении приговора учел все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, в материалах уголовного дела отсутствуют противоречивые доказательства, а приговор суда не содержит существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, либо на правильность применения уголовного закона.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обоснованно принял решение о его оправдании.

Так, под хищением в уголовном законодательстве понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории "собственность".

Предметом хищения является конкретное чужое имущество, то есть предметы материального мира, имеющие потребительскую стоимость.

Таким образом, во всех случаях хищением является рубка с целью завладения искусственно выращенными фруктовыми и декоративными деревьями и кустарниками в лесопитомниках, фруктовых питомниках и тому подобных местах, поскольку в этих случаях деревья и кустарники являются продукцией товарного производства, заготавливаются для продажи и выполняют экономическую, а не экологическую функции и тем самым регулируются имущественными отношениями.

По этим же основаниям, квалифицируется как хищение и незаконное завладение деревьями, срубленными и приготовленными к складированию, сбыту или вывозу другими лицами.

Аналогичным образом квалифицируется как хищение незаконное завладение ветровальными либо буреломными деревьями, поскольку данные деревья приземлены и в связи с оказанием негативного влияния на лес, его захламлением, подлежат безусловной уборке.

Не основаны на законе доводы обвинения и о наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что законная рубка сухостойной древесины, в том числе в целях заготовки дров, возможна лишь при заключении договора купли-продажи сухостойной древесины в порядке, установленном лесным законодательством, в противном же случае, действия лица, срубившего и впоследующем завладевшего такими деревьями, необходимо квалифицировать как кражу.

Так, договор купли-продажи лесных насаждений и их последующей заготовки заключается лишь в отношении сухостойных деревьев, прошедших в установленном порядке лесопатологическое исследование, по результатам которого они отведены в рубку и оценены.

Отведенные в рубку сухостойные деревья выведены из экологических правоотношений в установленном порядке, поэтому незаконное завладение такими деревьями образует хищение.

Сухостойные же деревья, не прошедшие в установленном порядке лесопатологическое исследование и не отведенные по его результатам в рубку, не могут являться предметом хищения, поскольку продолжают являться составной частью экологической системы согласно понятию статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 определен порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, в случае именно незаконной рубки сухостойных деревьев, а также в случае присвоения (хищения) древесины ветровальных, буреломных деревьев (пункт 3 приложения 1).

Таким образом, незаконная рубка ФИО1 сухостойных деревьев, не отведенных в установленном порядке к рубке, находящихся в естественном природном состоянии, которые выросли сами по себе, и последующее завладение им этими деревьями, не образует хищение чужого имущества в связи с отсутствием предмета хищения, поскольку эти деревья являются частью экологической системы, изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности и имущественных отношений.

В данном случае незаконные действия лица посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, ответственность за нарушение которых при наличии определенных оснований предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, либо ст. 260 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ в ходе дознания дана, постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Кроме того, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, рассчитан ущерб, причиненный в результате его действий лесному хозяйству.

Данный ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое принято для целей ст. 100 ЛК РФ и ст. 260 УК РФ.

Последующее намерение ФИО1 о способе распоряжения незаконно срубленными им деревьями (для личных нужд, либо для продажи) не имеет значение для квалификации его действий и не ставит под сомнение вывод суда о невиновности оправданного в совершении кражи чужого имущества.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, в приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых они основаны, в резолютивной части приговора содержится указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовный закон мировым судьей применен правильно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, не затрагивающий существо приговора и не влекущий ухудшение положение осужденного, на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Смирнов