Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа ФИО2, представившей удостоверение № 1566 и ордер № 17422 от 30 апреля 2014 г.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющее основное общее образование, состоящего в браке, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа Кузьминой И.А. от 31.03.2014г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа Кузьминой И.А. от 31.03.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установил мировой судья, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

11.10.2013г. примерно в 17 часов ФИО1 находился у дома № 48/2 по ул.Ростовская г.Воронежа, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Ж.А.В. и Т.А.А. ФИО1 увидел у Т.А.А. сотовый телефон «Megafon SP-AI». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на безвозмездное изъятие данного сотового телефона из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием Т.А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, попросил у Т.А.А. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Т.А.А., введенный в заблуждение последним относительно добросовестности его намерений, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Megafon SP-AI» стоимостью 1990 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Gb стоимостью 590 рублей и сим-карта сотовой компании ОАО «Вымпелком», не представляющая материальной ценности. ФИО1, завладев указанным сотовым телефоном, убедившись, что внимание Т.А.А. отвлечено и за ним никто не наблюдает, делая вид, что звонит, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.А. материальный ущерб в размере 2580 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании просил снизить ему наказание на два дня, так как ему необходимо проходить медицинское переосвидетельствование на группу инвалидности.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника П.Е.В., которые жалобу поддержали, государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает оспариваемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и назначил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При постановлении приговора мировым судьей нарушений норм уголовно- и уголовно- процессуального законодательства, как при назначении размера наказания, так и при назначении вида исправительного учреждения, допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа Кузьминой И.А. от 31.03.2014г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лесных