Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябухина М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

представление начальника филиала по г.Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> удовлетворено, заменено Рябухину М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде обязательных работ, неотбытым сроком 120 часов, на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя филиала УИИ, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление мирового судьи несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, при этом ставит вопрос о необоснованной выдаче ему УИИ направления на отбывание обязательных работ в О МВД РФ по <адрес>, к сотрудникам которого осужденный испытывает неприязненные отношения, вследствие чего был вынужден написать отказ от исполнения наказания, при этом последствия уклонения от обязательных работ ему разъяснены не были. В связи с наличием беременной супруги, осужденный просил применить положения ст.64 УК РФ, в чем ему было отказано. Также осужденный не согласен с порядком исчисления срока отбытия наказания с момента прибытия его в колонию-поселение, полагая, что он должен исчисляться с момента отбытия в исправительное учреждение.

Согласно возражений начальника филиала по г. Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Самарской области, Рябухин М.Л. по поводу изменения места отбывания наказания не обращался, такая просьба учтена быть не могла, поскольку место обязательных работ находится по месту жительства осужденного. При выдаче направления на работу, Рябухину М.Л. разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, отчего тот отказался « по моральным и этическим соображениям». Время следования из г. Жигулевск в колонию-поселение, расположенную по адресу <адрес>, занимает не более 2 часов.

В соответствии с возражениями старшего помощника прокурора г. Жигулевск, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, вопрос о снижении наказания не является предметом судебного разбирательства по представлению УИИ о замене уже назначенного наказания более строгим.

Адвокат осужденного просила удовлетворить жалобу последнего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, единственным на настоящий момент наказанием, на которое заменяется наказание в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, является лишение свободы.

Таким образом, доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания, его замене на штраф, не основаны на законе, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловался, вступил в законную силу.

Нежелание осужденного отбывать наказание на определенном для него объекте, не соответствует условиям исполнения и отбывания обязательных работ, предусмотренным ч.1 ст.26 УИК РФ.

При постановке осужденного на учет ДД.ММ.ГГГГ, выдаче направления для отбывания наказания, ему разъяснялись последствия злостного уклонения от отбывания наказания, что подтверждается памяткой осужденному, подпиской о разъяснении ему обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлялось предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после которого он к обязательным работам также не приступил.

Исходя из материалов представления, ДД.ММ.ГГГГ осужденный на обязательные работы не выходил, что в соответствии с п.а ч.1 ст.30 УИК РФ подтверждает злостность уклонения им от отбывания обязательных работ. Причины по которым осужденный не выходил на работы обоснованно не признаны мировым судьей уважительными.

Положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не могут быть применены при рассмотрении вопросов об исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на ту же норму, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для незачета времени следования осужденного в срок лишения свободы.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При наличии исключительных обстоятельств, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления.

Защитник осужденного обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за один день участия в судебном разбирательстве в размере 550 рублей, которое подлежит удовлетворению, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябухина М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябухина М.Л. оставить без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение защитнику осужденного Рябухина М.Л. - адвокату Деренской Е.С. в размере пятьсот пятьдесят рублей за один день участия за счет средств федерального бюджета перечислением на реквизиты: <данные изъяты>

Понесенные процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с Рябухина М.Л. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв