Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) по первоначальному заявлению (подсудимого по встречному заявлению) С.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым

С.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , русский***, проживающий по , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и взысканием процессуальных издержек в сумме *** рублей в доход федерального бюджета;

Г.М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ***, проживающий по , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде обязательных работсроком 180часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и взысканием в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в отношении частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению (осужденного по первоначальному заявлению) Г.М.Д. приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 20 апреля 2011 года не обжалован,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 20 апреля 2011 года Г.М.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью С.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а С.А.В. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Г.М.Д. в неприличной форме.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около *** Г.М.Д. совместно с С.А.В. находились на лестничной площадке между квартирами № и № в , где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у С.А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на оскорбление Г.М.Д., реализуя который С.А.В. осознавая противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок личности Г.М.Д., действуя умышленно, в присутствии К.Ю.А., М.В.А. и Г.И.А., стал публично выражаться в адрес Г.М.Д. грубой нецензурной бранью, употребляя при этом слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Г.М.Д. как человека, осознавая, что публично оскорбляет Г.М.Д. и желая своими публичными высказываниями оскорбить его.

Г.М.Д., в указанные выше время и дату, предложил С.А.В. выйти на улицу поговорить. С.А.В. и Г.М.Д. вышли на улицу к подъезду дома по , во время беседы у Г.М.Д. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.А.В., реализуя который Г.М.Д. нанес С.А.В. не менее одного удара кулаком в область лица. От удара С.А.В. упал, потеряв сознание.

В результате умышленных действий Г.М.Д. потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек в области век левого глаза, левой скуловой области и левой щеки, травматический вывих шестого зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, осложнившейся нагноившейся гематомой левой щеки, потребовавший его оперативного удаления. Эти повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом в область левого глаза, левой скуловой области, левой щеки и причинили легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше трех недель.

Указанные действия С.А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а действия Г.М.Д. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов С.А.В. указал на то обстоятельство, что в приговоре мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, т.к. в основу данного обвинения мировым судьей положены доказательства в виде заведомо ложных показаний свидетелей К.Ю.А. (родного брата Г.М.Д.), М.В.А. (близкого друга Г.М.Д.), Г.И.А. (жены Г.М.Д.), заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что он высказал в адрес Г.М.Д. слова и выражения в неприличной форме, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Г.М.Д. как человека, и желал его унизить, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей С.Л.М., Н.М.С., материалом проверки № (КУСП №). Кроме того, С.А.В. указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно, не по тем обстоятельствам, подлежащих выяснению, дана оценка показаниям свидетеля Н.М.С. - УУМ ОВД по , относительно того, что в существо спора он не вникал, когда проводил проверку по материалу КУСП №. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что он отбирал письменное объяснение от Г.М.Д. по факту причинения последним телесных повреждений С.А.В. Так, Г.М.Д. ничего ему по поводу оскорблений в его адрес не говорил, т.к. их и не было, а также с заявлением по ч.1 ст.130 УК РФ к нему не обращался, и таких намерений не высказывал. Данное заявление Г.М.Д. было предъявлено уже после возбуждения мировым судьей уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, как полагает С.А.В., предъявление Г.М.Д. данного встречного заявления по обвинению С.А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ является способом избежания им уголовной ответственности по предъявленному С.А.В. обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ путем его предъявления в суд и возможностью примирения зачетом обвинений. Кроме того, на первых двух судебных заседаниях Г.М.Д. выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке по его обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ и не заявлял суду о том, что он произносил в его адрес оскорбительные слова и выражения. Позиция им была изменена на третьем судебном заседании с участием защитника Полянских В.В. и по его инициативе и было подано встречное заявление по ч.1 ст.130 УК РФ. Доводы С.А.В. о том, что он в адрес Г.М.Д. не высказывал оскорбительных слов, суд необоснованно расценил как средство защиты от предъявленного обвинения. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля С.Л.М. в той части, что С.А.В. в адрес Г.М.Д. оскорбительных слов не высказывал, обосновав это тем, что данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Однако при этом показаниям свидетелей обвинения К.Ю.А. (родного брата Г.М.Д.), М.В.А. (близкого друга Г.М.Д.), Г.И.А. (жены Г.М.Д.) судом дана обратная оценка. Но такая оценка показаний Г.М.Д., а также свидетелей обвинения и вывод о виновности С.А.В. не соответствуют действительности, и опровергается показаниями данных же свидетелей. В частности: свидетель К.Ю.А. не мог суду сказать, какие слова якобы им были высказаны в адрес Г.М.Д. Данные слова он повторил после того, когда мировой судья показала ему текст встречного заявления по обвинению С.А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ; свидетель Г.И.А. в судебном заседании пояснила, что выходила из своей квартиры на улицу, где у подъезда дома находились С.А.В. и ее муж Г.М.Д., однако показаниями самого Г.М.Д., а также свидетелей С.Л.М., К.Ю.А., М.В.А. этот факт не подтверждается. Таким образом, свидетель Г.И.А. из квартиры вообще не выходила. Однако, несмотря на все эти противоречия, суд необоснованно пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей без учета характера и тяжести причиненных С.А.В. телесных повреждений, нравственных и физических страданий. Мировой судья, вынося постановление о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уже заранее, т.е. до вынесения приговора, установила тот факт, что он высказал в адрес Г.М.Д. оскорбительные слова и выражения, при этом на экспертизу не поставила вопрос: «Являются ли данные слова оскорбительными без прямого обращения?», т.к. Г.М.Д. в судебном заседании на данный вопрос пояснял, что С.А.В. к нему на лестничной площадке напрямую вообще не обращался. Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые содержат существенные противоречия, повлияли на решение вопроса о виновности С.А.В., на неправильность применения уголовного закона и определение меры наказания, взыскание судебных издержек в сумме *** рублей в доход федерального бюджета, что является основанием изменения, отмены приговора суда в соответствии со ст.369 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) по первоначальному заявлению (осужденный по встречному заявлению) С.А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Доводы С.А.В. поддержали защитники Калинин В.Ю. и Покояков В.В.

Частный обвинитель (потерпевший) по встречному заявлению (осужденный по первоначальному заявлению)Г.М.Д. и его защитник Полянских В.В.просили оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, а, также выслушав возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а также выводы о виновности Г.М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина Г.М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, полностью установлена, не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факт совершения С.А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи от 20 апреля 2011 года, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) по первоначальному заявлению (осужденный по встречному заявлению) С.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не признал, полностью подтвердив свои показания, данные в суде первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции С.А.В., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, суду пояснил, что Г.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов возле нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза, от удара он потерял сознание. Впоследствии он лечился в *** участковой больнице. Г.М.Д. он не оскорблял (л.д.***).

Однако показания С.А.В. о непричастности к содеянному противоречат другим добытым по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности, верно расценил их как средство защиты от предъявленного обвинения.

Факт совершения С.А.В. преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи от 20 апреля 2011 года, несмотря на непризнание своей вины С.А.В., подтверждается исследованными судом доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевший) по встречному заявлению (осужденный по первоначальному заявлению) Г.М.Д., полностью подтвердив свои показания при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.Ю.А. и М.В.А. по лестнице поднимались к нему в квартиру. На лестничной площадке сидели С.А.В.. С.А.В. спросил у К.Ю.А. про долг. К.Ю.А. ему ответил. Тогда в разговор стала вмешиваться жена С.А.В. Он сделал ей замечание, чтобы она не вмешивалась. После чего С.Л.М. стала его оскорблять, он попросил С.А.В. успокоить жену. В это время он постучал в дверь своей квартиры и его жена дверь открыла. Он начал заходить в квартиру, услышал, что С.А.В. сказал: «А что, ты не такой?», когда он снимал куртку, услышал, что С.А.В. нецензурно выражается в его адрес, это его задело. (л.д.***).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М.Д. и М.В.А. зашли в подъезд, поднялись на второй этаж. Около сидели супруги С.А.В.. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. С.А.В. спросил про деньги, которые он был должен его начальнику, он ответил, что отдаст долг по возможности. С.Л.М. сказала, чтобы он сам позвонил начальнику мужа. Г.М.Д. попросил ее не вмешиваться не в свое дело. Тогда С.Л.М. стала оскорблять Г.М.Д. в нецензурной форме, еще назвала его щенком и сосунком. Г.М.Д. пытался ее успокоить, говорил, чтобы она не кричала. После чего С.А.В. сказал Г.М.Д.: «А что, это не так?». Это он спросил после того, как С.Л.М. оскорбила Г.М.Д., назвав его щенком, сосунком и еще нецензурными словами. Потом С.А.В., обращаясь к Г.М.Д., начал повторять оскорбления, которые высказывала его жена в адрес Г.М.Д. С.А.В. говорил нецензурные слова. С.А.В. смотрел на Г.М.Д., когда говорил. Разговор происходил только между ними, другие в разговор не вмешивались. Когда жена Г.М.Д. открыла двери в квартиру, они втроем зашли в квартиру (л.д.***).

Свидетель М.В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М.Д., его брат К.Ю.А. шли домой к Г.М.Д. На втором этаже, на лестничной площадке сидели супруги С.А.В.. С.Л.М. стала спрашивать у К.Ю.А. про деньги. Г.М.Д. сказал, что это не нее дело. После чего, С.Л.М. стала оскорблять Г.М.Д. Тогда Г.М.Д. попросил С.А.В. успокоить свою жену. На что С.А.В. ответил: «А что, это не так?», имея ввиду оскорбительные слова, которые говорила С.Л.М. в адрес Г.М.Д. С.А.В. повторил слова, высказанные его женой в адрес Г.М.Д. (л.д.***).

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что между ними и С.Л.М. не один раз происходи конфликты, инициатором ссор является жена С.А.В., а С.А.В. ее поддерживает, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде, то не обратила на это внимание, открыла входную дверь, лишь когда раздался стук в дверь. В квартиру зашел ее муж, К.Ю.А. и М.В.А.. Она услышала, как С.А.В. называли мужа молокососом и разными оскорбительными словами. С.А.В. говорил в адрес мужа неприличные нецензурные слова. Он стоял напротив ее мужа и смотрел на него, поэтому она не сомневалась, что оскорблял он именно ее мужа. Слова, которые С.А.В. говорил в адрес Г.М.Д. в обычной разговорной речи не произносятся (л.д.***).

Кроме того, вина С.А.В. подтверждается заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова, высказанные С.А.В. в адрес Г.М.Д. являются оскорбительными, унижают честь и умаляют достоинство Г.М.Д. и имеют неприличную форму, противоречащую коммуникативным нормам, принятым в обществе (л.д. ***).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает вину С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, установленной. При этом выводы мирового судьи о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, обоснованны и подтверждаются приведенными судьей в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Что касается показаний свидетеля С.Л.М.в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции, о том, что С.А.В. Г.М.Д. не оскорблял (л.д.***), то суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, полагает, что они даны С.Л.М. - супругой С.А.В., из желания помочь С.А.В. избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля С.Л.М. противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически.

Суд полагает несостоятельным утверждение С.А.В., его защитников о том, что показания свидетеля Н.М.С. подтверждают невиновность С.А.В. в содеянном, со ссылкой на то, что согласно показаниям Г.М.Д. в ходе сбора материала по факту причинения телесных повреждений С.А.В., Г.М.Д. ничего не говорил Н.М.С. о высказанные в его адрес С.А.В. оскорблениях, с заявлением о привлечении С.А.В. к ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ не обращался. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Так, свидетель Н.М.С. в суде первой инстанции показал, что подробностей ссоры он не выяснял, поскольку материал был по поводу причинения телесных повреждений (л.д.***). Г.М.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он отвечал на те вопросы, которые ему задавал Н.М.С.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы С.А.В. о том, что выводы суда о его виновности в оскорблении Г.М.Д. не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы С.А.В. о том, что его оговаривают свидетели К.Ю.А. (родной брат Г.М.Д.), М.В.А. (близкий друг Г.М.Д.) и Г.И.А. (жена Г.М.Д.), а также об их заинтересованности в исходе дела, являются неубедительными.

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнениям показания Г.М.Д., свидетелей К.Ю.А., М.В.А., Г.И.А., поскольку они согласованны, находятся в логической взаимосвязи и подтверждаются материалами уголовного дела. Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей Г.И.А., М.В.А., К.Ю.А. суду не представлено. Указанные лица с С.А.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом не является нарушением требований уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что свидетелю К.Ю.А. было представлено мировым судьей для обозрения заявление Г.М.Д., поскольку свидетель К.Ю.А. и до этого уверенно пояснял о том, что в адрес Г.М.Д. С.А.В. были высказаны оскорбления.

Тот факт выходила из квартиры или нет супруга Г.М.Д. - Г.И.А., не влияет на доказанность вины С.А.В., поскольку Г.И.А. поясняла о том, что она четко слышала высказанные оскорбления.

На основании исследованных доказательств суд считает бесспорно установленным, что высказанные С.А.В. оскорбления были адресованы именно Г.М.Д., несмотря на то, что С.А.В. не называл Г.М.Д. по имени.

Поскольку Г.М.Д. и его защитник приговор мирового судьи не обжаловали, просили оставить его без изменения, суд полагает надуманной версию С.А.В. и его защитников о том, что Г.М.Д. обратился со встречным заявлением к мировому судье, желая избежать ответственности за причиненные С.А.В. телесные повреждения и страдания, узнав о намерении С.А.В. взыскать в счет компенсации морального вреда с Г.М.Д. *** рублей. Кроме того и Г.М.Д., данное обстоятельство отрицал, последовательно утверждая, что С.А.В. оскорблял его, однако, поскольку он причинил С.А.В. телесные повреждения, чувствовал себя обязанным загладить причиненный вред, то с заявлением обратился позже.

Доводы жалобы осужденного С.А.В. о том, что, вынося постановление о назначении лингвистической экспертизы, мировой судья установила факт высказывания С.А.В. в адрес Г.М.Д. оскорбительных слов, являются несостоятельными. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках УПК РФ, надлежащим специалистом, не содержит противоречий в своих выводах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, также как мировой судья, считает неубедительными доводы С.А.В. о том, что обвинение, предъявленное Г.М.Д. является надуманным в связи с тем, что Г.М.Д. к участковому с данным заявлением не обращался, не говорил ему о том, что ему нанесли оскорбления. Г.М.Д. не был обязан рассказать именно Н.М.С. о том, что его оскорбил С.А.В. Свое право на судебную защиту Г.М.Д. реализовал в той форме, в какой посчитал необходимым.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции УУМ Н.М.С. пояснил о том, что между Г.М.Д. и С.А.В. была ссора, однако в существо ссоры он не вникал, так как разбирался только по факту причинения телесных повреждений С.А.В.

Тот факт, что Г.М.Д. на первых двух судебных заседаниях у мирового судьи не обращался с заявлением о привлечении С.А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, также не свидетельствует о том, что данного факта не было, сроки для подачи подобного рода заявлений Г.М.Д. не нарушены.

Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке является правом Г.М.Д., предоставленным ему УПК РФ, которое он реализовал.

Выводы мирового судьи о виновности С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, обоснованны и подтверждаются приведенными судьей в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действия С.А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ. как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Так, в соответствии с законом под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

На основании вышеприведенных показаний Г.М.Д., свидетелей К.Ю.А., М.В.А. и Г.И.А., заключения лингвистической экспертизы мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** в на лестничной площадке между квартирами № и № С.А.В. оскорбил Г.М.Д. грубой нецензурной бранью, употребляя при этом слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Г.М.Д. как человека.

При этом мировой судья правильно сделал вывод о том, что не доверять данным доказательствам нет оснований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что С.А.В. оскорбляя Г.М.Д., использовал циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г.М.Д. и свидетелей К.Ю.А., М.В.А., Г.И.А.

При назначении наказания С.А.В. в виде обязательных работ мировой судья достаточно полно мотивировал свое решение, при этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ***.

Обоснованно не установлено мировым судьей отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному С.А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд не усматривает.

При этом мировым судьей верно сделан вывод о том, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с С.А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение лингвистической экспертизы в размере *** рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении морального вреда, суд в полной мере мотивировал и обосновал свои выводы о размере компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений, нравственные и физические страдания С.А.В.

Каких либо оснований для изменения приговора мирового судьи не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 20 апреля 2011 года в отношении С.А.В., Г.М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы С.А.В. вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом и поручения ему осуществления своей защиты либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья Н.Г. Кемпф