Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Калачинского межрайонного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от , в отношении

Папатенко М.С., ...

постановлением от уголовное дело по обвинению Папатенко М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 112 ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от уголовное дело по обвинению Папатенко М.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 112 ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимый совершил преступления, как указано в постановлении, при следующих обстоятельствах.

13.05.2011 г. около 3 часов Папатенко М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Ф. по адресу ... область ... район с. ... ул. ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения повреждений Ф., кулаком руки нанес ему один удар в лицо, причинив Ф. повреждения в виде кровоподтека на лице, не причинившие легкого вреда здоровью.

18.06.2011 г. около 23 час. 30 мин. Папатенко М.С., находясь около дома по ул. ... г. ... области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и М., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью М., нанес ему кулаком руки два удара в лицо, от чего М. упал на землю, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение повреждений М., Папатенко М.С. ногой нанес ему два удара по телу в область груди и два удара в лицо, в результате чего М. были причинены повреждения в виде перелома нижней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью с расстройством его более трех недель.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения прав потерпевшим Ф. и М. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Папатенко М.С., потерпевшие Ф. и М. представили суду заявления, в которых просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Папатенко М.С., т.к. они с Папатенко М.С. примирились и он загладил причиненный им вред, претензий друг к другу они не имеют.

Производство по уголовному делу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С. оспаривает выводы мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, перечень преступлений по уголовным делам, относящимся к уголовным делам частного обвинения, является исчерпывающим. Совершенное Папатенко М.С. преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения. В связи с чем, мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Папатенко М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, должен был руководствоваться положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как уголовные дела указанных преступлений относятся к уголовным делам публичного обвинения. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от в отношении Папатенко М.С. изменить, применив положения ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Папатенко М.С. и его защитник Шалкарбаев В.Б., с доводами представления согласились, не возражали против изменения постановления мирового судьи и оснований прекращения уголовного дела по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ.

Заслушав государственного обвинителя и потерпевшего Ф., поддержавших доводы представления, подсудимого Папатенко М.С. и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд находит представление обоснованным, а постановление мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Как указано выше, производство по уголовному делу в отношении Папатенко М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, что государственным обвинителем, подсудимым и потерпевшими не оспаривается.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ совершенное Папатенко М.С. преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ в относится к уголовным делам публичного обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с указанными требованиями закона уголовное дело в отношении Папатенко М.С. подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Данные требования мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела по обвинению Папатенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 116 УК РФ были нарушены.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуальных норм и требований материального права, влекущих дальнейшее изменение или отмену постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Калачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от в отношении Папатенко М.С. изменить.

Уголовное дело по обвинению Папатенко М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Папатенко М.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий