Гражданский кодекс часть 1

Новодвинский городского суда Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новодвинска Минькина А.Г.,

осужденной Чекаловой В.С.,

защитника - адвоката Михайловой О.В.,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15,

при секретаре Коваленко А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Михайловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года, которым:

Чекалова В.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , проживающая по адресу: , , ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года Чекалова В.С. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов, Чекалова В.С., находясь на тротуаре за , на почве личных неприязненных отношений к малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших после того, как последний перестал ее слушаться и устроил истерику, умышленно нанесла ФИО3 удар рукой в область ягодиц, в результате чего причинила потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник осужденной высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, осужденную оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что нанесение одного удара не может расцениваться как иные насильственные действия, вмененные ее подзащитной, чему в приговоре не дана надлежащая оценка при квалификации действий Чекаловой В.С. Считает недоказанным причинение физической боли потерпевшему, поскольку тот в судебном заседании показал, что от удара осужденной он боли не испытал. Показания потерпевшего об обратном на предварительном следствии зафиксированы неправильно. Также ссылается на то, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не расценивает действия осужденной Чекаловой как преступление в отношении малолетнего сына.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы защитника находит несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Михайлова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего на предварительном следствии, в котором в качестве участников указаны законный представитель ФИО14 и педагог ФИО12, поскольку в судебном заседании малолетний потерпевший ФИО3 показал о том, что при его допросе присутствовала одна женщина. Также считает, что инкриминированные Чекаловой В.С. действия возможно расценить как малозначительное деяние. С доводами возражения государственного обвинителя не согласна.

Аналогичная позиция высказана осужденной.

Государственный обвинитель Минькин А.Г. доводы возражения поддержал, с доводами стороны защиты не согласен.

Аналогичная позиция высказана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденную, защитника, прокурора, потерпевшего и его законного представителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим ни отмене, ни изменению.

Из показаний в настоящем судебном заседании осужденной Чекаловой В.С. следует, что она 30 июня 2010 года после 21 часа гуляла вместе со своими малолетними детьми - сыном ФИО3 и дочерью ФИО21, а также подругой ФИО7 за в . Она и ФИО7 общались с распивавшими спиртное на запасном крыльце указанного дома ФИО10, ФИО8 и ФИО11, из которых ранее знала только последнего. Ее сыну ФИО3 стало скучно в указанном месте и он стал проситься идти погулять во дворе своего дома, который расположен через четыре дома. При этом стал капризничать, но не плакал, поэтому она(Чекалова) чтобы воздействовать на сына шлепнула его по ягодице, с целью обратить его внимание, другие меры воздействия тот не воспринимал. Сразу же после шлепка, когда она еще стояла, наклонившись к сыну, ей сзади ФИО10 нанес удар по голове, от которого она упала на ФИО3 и тот также упал и ударил локоть. В тоже время показала, что когда она наносила удар по ягодице сыну, ФИО10 со своей компанией находился на запасном крыльце, расположенном посередине восьмиподъездного дома, а она - в начале данного дома у его угла. ФИО7 в это время была у другого конца дома. После нанесенного ей удара обстоятельства плохо помнит, ФИО10 сказал ей, чтобы она не трогала ребенка. О том, что от удара ФИО10 она упала на сына и тот также упал, знает со слов сына. Считает, что ее сыну ФИО3 не было больно от ее шлепка.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в суде второй инстанции показал, что летом 2010 года вечером во время прогулки мать Чекалова В.С. не отпустила его идти гулять к себе во двор, поэтому он стал капризничать, но не плакал. Тогда мать ударила его ладонью по ягодице, отчего он не заплакал и ему не было больно. Пояснил, что он редко плачет, даже когда ему больно. Также показал, что его мать толкнул незнакомый мужчина, а также то, что он(ФИО3) упал, запнувшись о камень, мужчина его не толкал. Остальные обстоятельства не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ судом исследовались показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что мать не разрешила ему идти гулять к своему дому, взяла за руку и не отпускала, поэтому стал капризничать. После этого мать один раз ударила его ладонью по ягодице, отчего ему было больно, но от удара он не упал. Затем увидел, как к матери подошел мужчина, который ранее сидел на запасном крыльце дома, и ударил ее сзади по голове, отчего она упала на асфальт, а после ударил ногой. Далее подруга матери помогла ей подняться(л.д.45).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 показал, что на предварительном следствии говорил правду и тогда лучше помнил обстоятельства. В суде также говорил правду. Почему показания о причинении боли от удара отличаются, пояснить не смог, заявил, что запутался. На вопрос защитника показал, что при его допросе у следователя участвовала одна женщина, при этом не помнит где расположено помещение, в котором производился допрос и другие обстоятельства допроса.

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что 30 июня 2010 года после 21 часа гуляла с Чекаловой В.С. и двумя ее детьми . Она(ФИО7 общалась с сидевшими на крыльце указанного дома ФИО10, ФИО11 и еще одним незнакомым ей молодым человеком. Чекалова спиртное не употребляла, просто стояла с ними. Когда сын Чекаловой начал проситься идти гулять в соседний двор и капризничать, та ударила его рукой по ягодицам, другим способом его не успокаивала. После этого она(ФИО7 отвлеклась и когда повернулась, увидела, что Чекалова упала на асфальт. Со слов Чекаловой ей известно, что после того, как та ударила сына, к ней подбежал ФИО10 и ударил ее по затылку, сказал, что не любит, когда бьют детей.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 в суде первой инстанции следует, что в указанное в обвинение время они распивали спиртное и общались с ранее знакомой ФИО7 и, как впоследствии узнали Чекаловой С.В., которая была с двумя маленькими детьми.

Свидетель ФИО10 показал, что увидел, как Чекалова стала ругаться на ребенка и ударила его рукой по голове. Ребенок упал и заплакал, он(ФИО10) не выдержал и сделал замечание Чекаловой, на которое та грубо ответила. Поэтому он подбежал и ударил Чекалову, при этом ребенка рядом с ней не было.

Свидетель ФИО11 показал, что пока они общались с девушками, двое детей бегали в стороне по тротуару. Видел, как Чекалова ударила ребенка рукой сзади, в какую область не видел, так как ребенок находился лицом к нему. Падал ли ребенок от удара, не помнит, но от удара заплакал, и ФИО10 подбежал к Чекаловой и заступился за него.

Свидетель ФИО8 также показал, что пока Чекалова общалась с ними, ее двое детей находились в стороне, после он видел, как Чекалова ударила ребенка в область головы, отчего ребенок заплакал и упал.

На очных ставках с Чекаловой В.С. свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания, а Чекалова настаивала, что нанесла удар сыну по ягодицам, о том, что падала на сына от удара ФИО10, не сообщала.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего на предварительном следствии, основанные на показаниях несовершеннолетнего, являются несостоятельными. Как следует из оспариваемого протокола допроса, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием педагога ФИО12 и законного представителя ФИО14, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, которые своей подписью удостоверили правильность оформления и содержание показаний несовершеннолетнего, а также отсутствие каких-либо замечаний. Согласно собственноручной записи законного представителя несовершеннолетнего, протокол оглашен несовершеннолетнему вслух, записано верно, правильность изложеного текста в протоколе она подтверждает. Участие в допросе, правильность зафиксированных в протоколе допроса показаний несовершеннолетнего потерпевшего, подтвердили в суде первой инстанции законный представитель ФИО14 и педагог ФИО12, поэтому суд показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что при допросе у следователя присутствовала одна женщина, связывает с прошедшим длительным периодом времени с момента допроса на предварительном следствии до судебных заседаний и запамятыванием в связи с этим несовершеннолетним обстоятельств допроса. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит где расположено помещение, в котором производился допрос и другие обстоятельства допроса.

Как следует из показаний очевидцев - свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО8, их внимание привлек удар Чекаловой В.С. своему ребенку, после которого тот заплакал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии о том, что от удара матери в область ягодицы ему было больно. Поэтому мировой судья правильно взяла за основу указанные показания несовершеннолетнего потерпевшего на предварительном следствии о причинении ему от удара матери физической боли, признав их достоверными. Из показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что при допросе 9 сентября 2010 года на предварительном следствии он лучше помнил события, произошедшие 30 июня 2010 года, чем при даче показаний 8 июня 2011 года в суде второй и 21 марта 2011 года в суде первой инстанции, причины изменения в судебном заседании первоначальных показаний о причинении боли, пояснить не смог, показал, что часть обстоятельств не помнит. Кроме этого, несовершеннолетний потерпевший проживает совместно с Чекаловой В.С., находится в материальной и психологической зависимости от нее, заинтересован в благополучном для нее исходе дела.

Как установлено из показаний осужденной в суде второй инстанции, при нанесении ей удара потерпевшему, свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО8 находились от нее на расстоянии в половину восьмиподъездного дома, а свидетель ФИО7 - на другом конце этого дома, поэтому суд связывает различия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО8 об области, куда осужденной был нанесен удар потерпевшему, со значительным расстоянием от свидетелей до места событий. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который также видел нанесенный осужденной удар сзади потерпевшему, однако конкретное место ему не было видно. Показания вышеуказанных свидетелей в части нанесения осужденной удара своему сыну и реакции последнего на него согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО7, внимание которой, несмотря на еще большее расстояние до места событий, привлек удар осужденной потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, проанализировав и всесторонне оценив вышеизложенные допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чекаловой В.С. в инкриминируемом ей деянии и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела - умысла и мотивов виновной, места, времени и способа совершения ей преступления, характера и целей ее действий, дал им правильную юридическую оценку и подробно мотивировал и обосновал свое решение. Так, из совокупности исследованных доказательств следует, что осужденная Чекалова В.С. на почве личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, возникших из-за непослушания последнего и устроенной им истерики, пренебрегая общепринятыми нормами, с целью причинения физической боли нанесла ему один удар в область ягодиц, причинив физическую боль.

Довод стороны защиты о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как иные насильственные действия и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Осужденной не оспаривается нанесение удара сыну с целью привлечения его внимания указанным физическим воздействием и противодействия его желанию идти гулять к себе во двор, а не продолжать гулять на окраине города около компании распивающих спиртное лиц. Указанное подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО7.

В соответствии со ст.ст.56, 65 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при этом родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение. В противном случае родители несут ответственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, целей применения осужденной насилия в отношении ребенка, объема нарушенных прав последнего, находящегося в зависимости от осужденной, а также в связи с его малолетним возрастом, в силу чего потерпевший не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содеянное осужденной малозначительным деянием не является. Основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.ст.75 и 76 УК РФ, для прекращения производства отсутствуют.

Поскольку уголовное дело возбуждено по ст.116 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что законный представитель несовершеннолетнего не расценивает действия Чекаловой В.С. как преступление, не имеет правового значения.

Размер и вид назначенного Чекаловой В.С. наказания за совершенное ей преступление, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим требованиям закона, личности виновной и тяжести совершенного преступления.

Мировым судьей правильно признано отягчающим наказание Чекаловой В.С. обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной, а также смягчающим вину обстоятельством только - наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО21 у виновной, поскольку в отношении второго ребенка осужденной совершено преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, что отражено в приговоре, а именно: то, что Чекалова В.С. по месту жительства характеризуется, как не имеющая жалоб от соседей в быту, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению детей и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения Чекаловой В.С. обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ей менее строгого наказания, чем обязательные работы, предусмотренные санкцией статьи и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст.116 ч.1 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного или потерпевшего, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения - не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года в отношении Чекаловой В.С., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья А.Е. Хатов