Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П., защитника адвоката Адвокатского кабинета № 616 АПМО Комарова Д.В., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/ года, при секретаре Свешниковой А.М.,

материалы уголовного дела № 10-9/10 в отношении Иванова П.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Кудряшовой Т.В. от /Дата/ года о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.А. обвиняется в совершении /Дата/ года в универсаме «Ц.» ЗАО «У.» по адресу: /Адрес/, покушения на кражу товара на общую сумму /Сумма/.

/Дата/ года мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района по итогам предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения ввиду нарушения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку по делу не определен потерпевший и размер ущерба, что препятствует рассмотрению дела судом.

В постановлении сказано, что в обвинительном акте в качестве потерпевшего указаны два юридических лица «Ц.» и ЗАО «У.», постановление о признании потерпевшим в материалах дела отсутствует. Документов о выкупе ЗАО «У.» универсама «Ц.», договора уступки права требования долга не имеется. В подтверждение суммы ущерба представлен список товаров от /Дата/ года, а не накладная, подпись должностного лица и наименование организации в списке отсутствуют, он заверен печатью универсама «Н.» ЗАО «У.». Согласно договору субаренды от /Дата/ года ООО «Б.» передало ЗАО «У.» во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: /Адрес/ то есть ООО «Б.» существует в настоящее время как юридическое лицо и лишь передало ЗАО «У.» право на помещение, в котором располагается универсам «Ц.».

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. При этом указывает, что потерпевший по делу определен, таковым признан представитель ЗАО «У.». Последний подробно изложил мировому судье процедуру выкупа и завершения торговой деятельности универсама «Ц.», а также пояснил, что документы о переходе права на имущество имеют значительный объем, находятся в центральном офисе в г. Москве и могут быть представлены по запросу суда. Накладная подтверждает факт принятия товаров, но не их движение в связи с последующей реализацией. Имеющийся в деле список заверен официальной печатью ЗАО «У.», его достоверность подтверждена на предварительном слушании представителем потерпевшего, не доверять которому нет оснований. При производстве дознания и составлении обвинительного акта нарушений прав сторон не допущено, а отмеченные мировым судьей недостатки могут быть устранены в судебном заседании и не исключают возможности принятия решения по делу.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.

Обвиняемый и представитель потерпевшего представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом последний указал, что поддерживает апелляционное представление в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав автора представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 42 ч. 1 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу».

Органами дознания потерпевший по настоящему делу определен и в обвинительном акте указан, постановление о признании представителя потерпевшего и его доверенность в материалах дела имеются.

В обвинительном акте в качестве потерпевшего названо одно юридическое лицо - ЗАО «У.» как владелец торговой точки - универсама «Ц.», причем последний статусом юридического лица не обладает, а потому соответствующее утверждение мирового судьи необоснованно.

Вопреки мнению мирового судьи, согласно ст. 73 УПК РФ документы о правопреемстве и иных взаимоотношениях ООО «Б.» и ЗАО «У.» отношения к уголовному делу не имеют и в предмет доказывания не входят. Юридически значимым является лишь факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, характер и размер причиненного преступлением вреда. Причем законом (ст. 74, ст. 75 УПК РФ) не ограничен перечень доказательств, которыми данный факт может быть подтвержден. Поэтому выводы мирового судьи о непредставлении накладной, договора уступки требования, перевода долга, документов о купле-продаже универсама как необходимого подтверждения характера и размера ущерба нельзя признать правильными.

В обжалуемом постановлении оставлены без внимания и должной оценки доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что все возникшие сомнения в принадлежности похищенного имущества и правильности определения потерпевшего по делу могут быть устранены в ходе судебного заседания при переходе на общий порядок судебного разбирательства, путем предоставления стороной обвинения дополнительных документов, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вызова и допроса представителя ООО «Б.» и т.д.

Попытка истребования по своей инициативе и внепроцессуальным путем дополнительных доказательств при назначении предварительного слушания больше свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений ст. 15, ст. 86 ч. 1, ст. 227, ст. 271 УПК РФ, чем о невозможности устранения выявленных им по делу недостатков в ходе судебного разбирательства.

Также мировой судья не учел, что по результатам судебного следствия в силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может уточнить обвинение либо отказаться от него, а мировой судья согласно ст. 42 ч. 1 УПК РФ вправе сам признать потерпевшим ООО «Б.» или другое надлежащее лицо либо оправдать обвиняемого ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества и недоказанности того, что оно являлось чужим для обвиняемого.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 и абз. 2, 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П возвращение дела прокурору может иметь место для защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Отмеченные мировым судьей недостатки дознания и обвинительного акта ни одна из сторон не подтвердила как нарушение своих конституционных и процессуальных прав, и сведения об этом в постановлении отсутствуют. Тем самым в качестве оснований для возвращения дела прокурору фактически признана только неполнота дознания, которую предлагается устранить. Однако согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 возвращение уголовного дело прокурору для устранения нарушений допустимо лишь при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, законные основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку усмотренные мировым судьей недостатки обвинительного акта не являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению дела и нарушающими права сторон.

Кроме того, в обжалуемом постановлении допущены и другие несоблюдения уголовно-процессуального закона.

Так, содержащиеся в нем выводы о нарушении статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении и требование о пересоставлении такового не соответствуют положениям ст. 237 ч 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в настоящем деле имеется обвинительный акт, а обвинительное заключение отсутствует.

В резолютивной части постановления мировой судья обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. При этом не учел, что часть 2 статьи 237 УПК РФ, ранее содержавшая такую правовую норму, была исключена и утратила силу с 16 декабря 2008 года согласно Федеральному закону от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, апелляционное представление - удовлетворению, а уголовное дело – возвращению тому же мировому судье для рассмотрения со стадии предварительного слушания, поскольку решение по существу дела им не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 361, 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Иванова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УПК РФ, отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии предварительного слушания, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.