Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю., при секретаре Башкатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление мирового судьи от ***.2013 об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье края поступило заявление частного обвинения от осужденного В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ И. за сообщение осужденному А. заведомо ложных сведений, порочащих его.

Постановлением от ***.2013 мировой судья отказал В. в принятии заявления к своему производству, сославшись на положения ч.4 ст.20, ч.2, 3 ст.318 УПК РФ, смысл которых состоит в том, что если заявитель - частный обвинитель не может полноценно представлять свои интересы, уголовное дело в такой ситуации подлежит возбуждению (при наличии оснований) не мировым судьей, а прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора, с последующим проведением расследования. Мировой судья признал, что В., являясь осужденным, и отбывая наказание в местах лишения свободы, относится к такой категории заявителей.

Частным обвинителем В. на указанное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ***.2013 отменить, т.к. заявление частного обвинения подано им в суд в полном соответствии с требованиями закона. Органам прокуратуры, следствия и дознания он не доверяет и полагает, что отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья необоснованно ущемил его права в связи с наличием статуса осужденного.

Изучив представленный материал, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, нормы уголовно-процессуального закона, в частности положения ст.ст. 42, 43, ч.3 ст.249 УПК РФ предусматривают ряд прав и обязанностей заявителя - частного обвинителя, которые могут быть реализованы только им самим. В частности, он должен быть лично предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ему необходимо лично разъяснить права и юридические последствия подачи заявления частного обвинения. Поэтому суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что если заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, то реализовать эти положения в полной мере не представляется возможным, т.к. нет правовых оснований для его этапирования из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Учитывая факт содержания В. в условиях изоляции от общества, вывод мирового судьи о невозможности им полноценно представлять свои интересы и необходимость возбуждения уголовного дела не мировым судьей, а прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем, правильно придя к указанному выводу, мировой судья не направил заявление В. начальнику органа дознания МО МВД России «Рубцовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. В связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Доводы В. об ущемлении его прав в связи с наличием статуса осужденного являются несостоятельными, поскольку направление его заявления для более полного и объективного установления всех обстоятельств дела начальнику органа дознания будет отвечать, прежде всего, интересам самого частного обвинителя, который в данном случае не имеет возможности свободно выразить свое волеизъявление и в полном объеме реализовывать предусмотренные ст.318 УПК РФ права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи от ***.2013 об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения В. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления о направлении заявления В. начальнику органа дознания МО МВД России «Рубцовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя В. оставить без удовлетворения.

Судья: Ермакова В.Ю.