Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Заварухиной О.Е., подсудимого Родионова И.В., защитника – адвоката Семенцова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Соликамска на постановление мирового судьи 117 <данные изъяты> от 09 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Родионова И. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> 09 августа 2010 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения.

Основанием для возвращения дела прокурору, мировой судья указал нарушение требований УПК РФ при составление обвинительного акта, которое выразилось в том, что потерпевшие не были уведомлены об окончании предварительного расследования, не ознакомились с обвинительным актом и материалами дела. Данные нарушения, по мнению мирового судьи, исключает возможность постановления судом по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Прокурор г. Соликамска обратился в суд с представлением, в котором выражает свое несогласие с принятым по делу решением, указывая, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение защиты, подсудимого, возражавших против апелляционного представления прокурора, суд пришел к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены c нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу данной статьи основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Требования к содержанию и форме обвинительного акта содержатся в ст. 225 УПК РФ. Ни указанная норма уголовно-процессуального законодательства, ни ст. 237 УПК РФ не предусматривают возможности возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного акта в случае не ознакомления потерпевших с материалами дела и обвинительным актом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют o несоответствии обвинительного заключения требованиям данного кодекса.

По настоящему подобных грубых нарушений уголовно процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, не установлено, а потому, вывод мирового судьи о невозможности принятия по делу итогового решения не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Данные о потерпевших в обвинительном акте указаны (л.д. 156- 157).

Из материалов дела следует, что потерпевшие в ходе следствия допрашивались, дали подробные показания, при этом, выразили свою волю, пояснили, что с материалами дела и обвинительным актом знакомится не желают (л.д. 108, 117, 123).

Положения части 3 ст. 255 УПК РФ предоставляют потерпевшему право для ознакомления с обвинительным актом и материалами дела, определяют порядок такого ознакомления, однако, указанные положения носят диспозитивный характер и определяют, что ознакомление потерпевшего с материалами дела и обвинительным актом производится по ходатайству самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений прав потерпевших, не усматривает грубых нарушений уголовно – процесссуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключали ли бы возможность вынесения по делу итогового решения на основании данного обвинительного акта. Указанные мировым судьей недостатки следствия, возможно устранить в ходе судебного производства.

Руководствуясь ст. 367 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Соликамского муниципального района от 09 августа 2010 года, которым уголовное дело возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Соликамского городского суда Н.Б. Слонова