Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долубаевой Р.Н., действующей в интересах Арстаналиева Р.Э., и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга, которым

АРСТАНАЛИЕВ ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... район Аксы ......, гражданин ..., со средним образованием, холост, зарегистрирован по адресу: ... район ...... Р. Кыргызстан, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от Дата обезличена года Арстаналиев Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, Дата обезличена года около 23.00 часов Арстаналиев Р.О., находясь возле дома Номер обезличен по ......, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил из автомобиля Номер обезличен, автомагнитолу «JVC KD-S777R», серийный номер Номер обезличен в корпусе черного цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО3 Спрятав автомагнитолу в правый внутренний карман куртки Арстаналиев не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан потерпевшим ФИО3 и сотрудниками милиции..

Не согласившись с приговором, адвокат Долубаева Р.Н., действующая в интересах осужденного Арстаналиева Р.О., обратилась в суд Дзержинского района г. Оренбурга с апелляционной жалобой, так как считает, что приговор вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Арстаналиеву не были переведены на родной язык ни обвинительный акт, ни приговор. Судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, однако сам отказ в приговоре ничем не мотивирован и не обоснован. Также суд не учел тот факт, что сам Арстаналиев не имел возможности лично загладить причиненный вред потерпевшему, поскольку находился в спецприемнике по решению суда. Однако знакомые Арстаналиева возместили ущерб от его имени, а сам Арстаналиев извинился перед потерпевшим в судебном заседании. Считает, что наказание, назначенное подсудимому, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности Арстаналиева. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Долубаева Р.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, но в части перевода документов суда жалобу не поддержала. Представление государственного обвинителя поддержала.

Осужденный Арстаналиев Р.О., жалобу поддержал в полном объеме. Считает приговор, вынесенный в отношении него, несправедливым и просит его отменить. На переводе обвинительного акта и приговора суда не настаивает. Представление государственного обвинителя поддержал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм действующего законодательства, не дана оценка все6м доказательствам, а также не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении, в связи с чем просит приговор отменить и постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор. Жалобу адвоката поддержала частично.

Потерпевший ФИО3 также полагал, что приговор в отношении Арстаналиева Р.О. является строгим и просил уголовное дело прекратить, так как между ним и Арстаналиевым Р.О. наступило примирение. Арстаналиев Р.О. в судебном заседании извинился перед ним, знакомые подсудимого от его имени возместили ему ущерб, пояснив, что сам Арстаналиев находится в спецприемнике, в связи с чем не имеет реальной возможности возместить ущерб лично. Он простил Арстаналиева Р.О. и не имеет к тому никаких претензий.

Осужденный Арстаналиев Р.О. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как между ним и ФИО3 наступило примирение, он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный тому вред.

Адвокат Долубаева Р.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении Номер обезличен.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В связи с отказом адвоката Долубаевой Р.Н. о том, что было нарушено право Арстаналиева Р.О. пользоваться услугами переводчика, суд в данной части производство по жалобе прекращает.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено в приговоре суда, в его удовлетворении потерпевшему было отказано. При этом мировой судья мотивировал свой отказ тем, что хоть Арстаналиев и признал свою вину, но об обстоятельствах совершения преступления помнит плохо и лишь допускает, что он мог совершить хищение автомагнитолы.

По смыслу закона суд должен разрешить каждое ходатайство, заявленное по делу, и вынести соответствующее решение. При этом решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.

В нарушение требований Закона мировой судья, обсуждая данное ходатайство, не учел положения ст.76 УК РФ, мотив, на который имеется ссылка в приговоре, является необоснованным и лишенным всякого смысла. Как видно из показаний подсудимого, он признал свою вину в совершении хищения, а то, что об обстоятельствах совершении преступления помнит плохо, объясняется лишь нахождением того в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание; должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Постановляя обвинительный приговор, мировой судья указывает на отсутствие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, а также, назначая самый строгий вид наказания – в виде лишения свободы, не указывает, почему иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут.

Согласно ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Арстаналиев Р.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Арстаналиева Р.О.

Кроме того, было нарушено право потерпевшего ФИО3 на участие его в судебных прениях. В материалах дела имеется лишь заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, однако то, что он не желает воспользоваться правом участия в судебных прениях не нашло отражения ни в заявлении потерпевшего, ни в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.369 ч.1 пп. 2 и 3 – в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Совершенное Арстаналиевым Р.О. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Арстаналиев Р.О. совершил преступление впервые и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Кыргызстан и своими земляками в г. Оренбурге, полностью загладил причинённый потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, ФИО3 простил подсудимого и примирился с ним.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.369 ч.1 пп. 2 и 3, ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Долубаевой Р.Н. в части нарушения права подсудимого пользоваться помощью переводчика – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Долубаевой Р.Н., действующей в интересах осужденного Арстаналиева Р.О., и апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО10. от Дата обезличена года отменить на основании ст.369 ч.1 пп. 2 и 3 УПК РФ – в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

АРСТАНАЛИЕВА ФИО11 освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Арстаналиева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Арстаналиева ФИО13 в виде заключения под стражу - отменить.

Арстаналиева ФИО14 освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство – автомагнитолу «JVC KD-S777R», отвертку из металла серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу – оставить у законного владельца – ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА