Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края Белявцевой Е.А. от 17.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Катаевой Анны Владимировны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края Белявцевой Е.А. от 17.01.2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Катаевой Анны Владимировны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием к прекращению уголовного дела явилось неявка частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание.

В жалобе частный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 17.01.2011г. о прекращении производства по уголовному делу, т.к. из постановления мирового суда следует, что о назначении дела на 17.01.2011г. в 15 час. 00 мин. она была извещена телефонограммой, следовательно, судебная повестка ей не направлялась, что подтверждается отсутствием у суда уведомления о вручении ей извещения. Направление телефонограммы, как способ извещения, предусмотрен законом, но это не означает, что достаточно справки секретаря суда об извещении по телефону. При уведомлении телефонограммой в материалах дела должны иметься её текст, сведения о том, по какому телефону она передана, кем принята (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) и за каким входящим номером зарегистрирована. Соблюдение таких условий возможно лишь в отношении юридических лиц. Она же лично каких-либо телефонограмм с вызовом в суд на 17.01.2011г. на 15 часов не получала. Кроме этого, закон предусматривает, чтобы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В результате прекращения уголовного дела были нарушены ее конституционные права, доступ к правосудию.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу в полном объеме, суду пояснила, что 11.01.2011 года ей на мобильный телефон позвонил секретарь мирового судьи, который ей сказал, что рассмотрение дела о привлечении Катаевой А.В. к уголовной ответственности назначено на 17 часов 00 минут 17.01.2011 года. Около 15 часов 17.01.2011 года ей на мобильный телефон вновь позвонил секретарь мирового судьи, которая спросила, почему она не явилась в суд к 15 часам, на что она ответила, что ей ранее сказали, что рассмотрение дела назначено на 17 часов. Секретарь ей сказал, что перезвонит, однако более никто не звонил, поэтому она в суд не поехала. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 17.01.2011г. отменить.

Подсудимая Катаева А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно, ранее представила возражения на жалобу, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 17.01.2011г. не отменять.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов дела видно, что согласно телефонограмме от 11.01.2011 года секретарем судебного заседания судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края ФИО4 была передана телефонограмма с тел. 2-27-68 на тел. 8-983-286-91-75 частному обвинителю ФИО2 о том, что дело слушанием о привлечении Катаевой А.В к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ состоится в 15 часов 00 минут 17 января 2011 года по адресу п. Березовка, ул. Центральная, 32. Телефонограмму приняла ФИО2 (л.д. 28).

Данный факт ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицала, однако 17.01.2011 года она к мировому судье не явилась, об отложении дела ходатайства не заявляла, проявив тем самым безразличие к дальнейшему производству по уголовному делу, возбужденного по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края Белявцевой Е.А. от 17.01.2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Катаевой Анны Владимировны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярском Краевом суде через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Иншаков

<адрес>