Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края Батуева В.Б. от 11.01.2013 года, которым в отношении

Деревянных В. В., .... года рождения, уроженца п...., проживающего по адресу: ..., не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

Деревянных В.В. обвиняется в том, что он в период времени с первой декады ..... по .... истязал, то есть систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Г., повлекшие причинение последней физической боли и нравственных страданий. Кроме того, Деревянных В.В..... и .... угрожал Г. убийством, при этом Г. угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 11.01.2013 года уголовное дело в отношении Деревянных В.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку принятое решение не соответствует задачам Уголовного кодекса РФ, изложенным в ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку мировой судья не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности преступления, не учел, что в отношении Деревянных В.В. ранее трижды прекращались уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям, совершенным Деревянных В.В. в отношении той же потерпевшей, освобождение Деревянных В.В. от уголовной ответственности создает у него чувство безнаказанности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемый и потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Конев Е.П. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав мнение сторон, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, апелляционное представление прокурора удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку по существу не рассматривалось, исходя из следующего.

Диспозиция ст.25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеизложенные требования закона при принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Деревянных В.В. формально соблюдены, однако прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращая производство по делу мировой судья не учел, что Деревянных В.В. представляет опасность для потерпевшей, о чем свидетельствует тот факт, что ранее в отношении Деревянных В.В. мировым судьей трижды прекращались уголовные дела о преступлениях, совершенных Деревянных В.В. в отношении той же потерпевшей, прекращение дела вновь не соответствует одному из принципов уголовного права - неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, создает у Деревянных В.В. чувство безнаказанности. Мировой судья, прекращая уголовное дело, необоснованно учел, что факты прекращения ранее уголовных дел имеют надлежащий профилактический эффект, что характеризующие данные о личности Деревянных В.В. свидетельствуют о том, что подсудимый не может рассматриваться как лицо, представляющее потенциальную угрозу для общества и непосредственно для Г., при том, что Деревянных В.В. отрицательно характеризуется, употребляет спиртные напитки, преступления совершает в состоянии алкогольного опьянения регулярно в отношении одной и той же потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края Батуева В.Б. от 11.01.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Деревянных В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье Чусовского муниципального района Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин