Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черновского района г. Читы Пучковского М.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Чита, <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты> исправительных работ, что на основании ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данное преступление ФИО2 было совершено 23 мая 2012 года в г. Чите, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает его последствия и характер. Потерпевший ФИО1 государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы прокурором Черновского района г. Читы Пучковским М.Г. внесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а также исключить из приговора квалифицирующий признак «нанесение побоев», как излишне вмененный.

Возражения на апелляционное преставление сторонами не подавались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, указал, что при назначении наказания мировой судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установил по делу смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, мировым судьей, рассмотревшим дело в особом порядке ему назначено наказание более 1/3 максимального срока наказания. Просил суд снизить назначенное ему по совокупности приговоров наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оширов М.С., опровергая доводы осужденного ФИО2, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит, подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Белусяк И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Оширов М.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционного представления прокурора Черновского района г. Читы Пучковского М.Г., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не находит, обоснованными считает доводы апелляционного представления.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем из приговора мирового судьи подлежит исключению квалифицирующий признак «нанесение побоев» как излишне вмененный.

Кроме того, наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО2 назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде исправительных работ с обязательным указанием количества процентов, подлежащих удержанию, а также определения места отбывания наказания.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о суровости назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, что на учете в КПНД, КНД он не состоит, не работает.

Мировой судья правильно установил наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, что дало основания для назначения наказания ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не обязательно для назначения наказания подсудимому по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данная норма применяется на усмотрение суда.

Мировым судьей обоснованно назначено наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и от отбытия которого был освобожден по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Руководствуясь ст. 389.15 ч. 3, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак «нанесение побоев».

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к <данные изъяты> исправительных с удержанием в доход государства 10% заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы трем дням исправительных работ, соответствует одному месяцу лишения свободы).

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по данному приговору, назначить к отбытию ФИО2 три года два месяца лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Черновского района г. Читы Пучковского М.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 1 года, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Перегудова В.В.